CIP condiciona aumentos salariais de 4,7% previstos no acordo a “novas medidas”

[MarcoAntonio]

Nas últimas horas, Trump diz que foi hackeado. O Politico confirma que recebeu documentos internos da campanha do Trump. Para algum contexto adicional, em 2016 Trump pediu publicamente à Rússia para hackear a Hillary (o que veio a acontecer, com informação a ser publicada no wikileaks). Há pouca informação para já.

A campanha de Trump sugere que é o Irão, no entanto, para já não há qualquer confirmação de quem é e por que motivo (pode ser o Irão, mas eu não descontaria nada nesta altura). Isto acontece numa altura em que Trump começa a ficar para trás nas sondagens.


Aqui vai o update, Michigan e Wisconsin estão a virar (segundo as sondagens) e passaram ambos entretanto para Lean Harris no meu mapa indicativo. Arizona e Pensilvânia, as sondagens ainda são inconsistentes.






Como estava o mapa há 3 semanas atrás, quando Biden desistiu:

[MarcoAntonio]

As sondagens mais recentes não alteram nada de substancial. Uma sondagem na Carolina do Norte aponta para que, embora a diferença tenha diminuido, Trump matenha a liderança. No Arizona, poderá estar em curso uma inversão (Trump trazia vantagem) mas por enquanto mantenho toss-up.

[MarcoAntonio]

Possibilidade de três debates pela frente (FOX, ABC e NBC), segundo Trump.


De momento não há vantagem clara para ninguém. Estão em situação de empate técnico, especialmente no mapa eleitoral, o que realmente decide as eleições.

Alterações:
Arizona ==> Toss-up
Wisconsin ==> Lean Harris

[MarcoAntonio]

Vantagem no voto popular para Harris na ordem dos 2% a nível nacional, segundo média das sondagens.

Empate técnico no mapa eleitoral (ver abaixo). Praticamente empatados na Betfair Exchange (UK).


Evolução da probabilidade de vitória inferida da Betfair, desde que Biden desistiu.

Nos battlegrounds: Wisconsin, Pensilvânia e Michigan poderão ter Harris à frente; Nevada, Trump à frente. A média das sondagens aponta para diferenças inferiores a 1% nestes estados. Desde que Harris passou a ser a candidata pelos Democratas, as vantagens de Trump também se reduziram no Arizona, Geórgia e Carolina do Norte.




Mapa indicativo, inferido primordialmente a partir da informação disponível a partir das sondagens estatais.

[previsor]

### Ex-presidentes dos EUA que Tentaram Retornar ao Cargo Presidencial e Foram Candidatos em Eleições Presidenciais Subsequentemente, Apoiado por Seus Partidos

1. Grover Cleveland:
• Mandato Anterior: 22º presidente (1885-1889)
• Eleições Presidenciais Subsequentes: Em 1892, foi reeleito como o 24º presidente com o apoio do Partido Democrata, após ter perdido a eleição presidencial de 1888 para Benjamin Harrison. Cleveland conseguiu um retorno notável ao recuperar a presidência depois de um mandato de ausência.
2. Theodore Roosevelt:
• Mandato Anterior: 26º presidente (1901-1909)
• Eleições Presidenciais Subsequentes: Em 1912, tentou retornar à presidência com o Partido Progressista (Bull Moose) após sair do Partido Republicano. Apesar de uma campanha vigorosa, Roosevelt perdeu para Woodrow Wilson. A sua tentativa foi marcada por uma divisão significativa no Partido Republicano, o que ajudou Wilson a vencer.
3. Donald Trump:
• Mandato Anterior: 45º presidente (2017-2021)
• Eleições Presidenciais Subsequentes: Está a concorrer novamente à presidência em 2024 com o apoio do Partido Republicano, sem mudar de partido. A sua candidatura reflete uma estratégia semelhante à de Cleveland, mantendo o apoio do seu partido original na tentativa de retornar à presidência.

Conclusão: A tentativa de ex-presidentes dos EUA retornarem ao cargo presidencial com o apoio do seu partido original é relativamente rara. Grover Cleveland e Donald Trump são exemplos de ex-presidentes que procuraram o retorno ao cargo com o apoio do seu partido original. Cleveland teve sucesso na sua tentativa, enquanto Trump está atualmente na mesma situação. Theodore Roosevelt, embora um caso notável, tentou retornar com um novo partido, o Partido Progressista, e não obteve sucesso. Estes casos mostram que, embora não seja frequente, o esforço para recuperar a presidência é possível e pode ser feito de diferentes formas, dependendo das circunstâncias e dos partidos envolvidos.

ChatGPT

[previsor]

Análise das Sondagens Presidenciais de 2024 nos EUA

Sondagens:

1. FiveThirtyEight: Anterior: +1,6% Harris, Atual: +1,8% Harris
2. 270 To Win: Anterior: +1,3% Harris, Atual: +1,9% Harris
3. The Economist: Anterior: 0%, Atual: +2,2% Harris
4. RealClearPolitics: Anterior: +0,8% Trump, Atual: +0,5% Harris
5. The Hill: Anterior: +0,8% Trump, Atual: +0,1% Harris

Vantagem Média:

• Anterior: +0,26% Kamala Harris
• Atual: +1,3% Kamala Harris

Análise da Tendência:

A vantagem de Kamala Harris aumentou de +0,26% para +1,3%. Essa mudança significativa indica que Harris ampliou substancialmente sua liderança sobre Trump. O aumento na vantagem de Harris sugere um crescimento consistente em seu apoio, refletindo uma inversão clara na corrida presidencial em favor dela.

Provável Vencedor: Kamala Harris

Texto gerado pelo ChatGPT através das sondagens e instruções fornecidas.

[MarcoAntonio]

Bom, depois de assentar a poeira e após o primeiro rally, o mercado de apostas gostou da escolha, relativamente falando. Trump caiu cerca de 2% e Harris subiu cerca de 2% enquanto decorria o rally. Curiosa reacção real-time...

[MarcoAntonio]

Mais polls, incluindo algumas estatais, e Harris continua a consolidar uma ligeira vantagem a nível nacional, segundo a média das polls.

No mapa do colégio eleitoral temos agora praticamente um toss-up. Estamos precisamente na região onde a vitória poderá pender para um lado ou para o outro. No meu mapa indicativo abaixo mudei o Nevada para toss-up.

O mercado de apostas na Betfair Exchange (UK) ainda dá vantagem para Trump. No entanto, segundo as sondagens nacionais e estatais disponívels, a mim sugere-me que estão bem mais próximos.

[MarcoAntonio]

A escolha foi para Tim Walz (Gov. Minnesota). Os candidatos serão:

Harris-Walz vs Trump-Vance

Isto segundo a comunicação social e casas de apostas (o anúncio oficial ainda não foi dado).


Live updates: Harris picks Walz as her running mate (The Hill)


O mercado de apostas respondeu com uma ligeira penalização para Harris:

Trump: 51.2 -> 52.1
Harris: 44.9 -> 44.1

[MarcoAntonio]

Musk-backed PAC under investigation in Michigan, North Carolina for possible violations

Authorities in Michigan and North Carolina are investigating a political action committee backed by Elon Musk over the group’s data collection methods, multiple outlets reported Monday.

America PAC, which Musk helped found earlier this year, may be violating the states’ laws by collecting address information from users while claiming it is registering them to vote. Both the Michigan secretary of state’s office and the North Carolina State Board of Elections are investigating possible violations, Reuters and CNBC reported.

Musk previously pledged $45 million per month to America PAC in support of former President Trump, but later backed off that promise. Musk has endorsed Trump for the November election.

On the “register to vote” page of America PAC’s site, users in Michigan and North Carolina would be directed to submit their personal information, including their address and phone number. They would then not be directed to their state’s methods of registering to vote, while voters in noncompetitive states would not have to submit information.

“North Carolina law makes it a crime for someone to fail to submit a voter’s registration form if that person has told a voter that they would be submitting the voter’s registration form,” North Carolina board spokesperson Patrick Gannon told CNBC.

The “register to vote” page on the site was removed Sunday, according to archived copies of the site, and is no longer available.

“Every citizen should know exactly how their personal information is being used by PACs, especially if an entity is claiming it will help people register to vote in Michigan or any other state,” the Michigan secretary of state’s office said in a statement to Reuters.

The Hill has reached out to America PAC, the Michigan secretary of state’s office and the North Carolina State Board of Elections for comment.

The Hill

[MarcoAntonio]

Entretanto, no mercado de apostas, as posições de Walz e Shapiro inverteram, com Walz a apontar para uns 50-60% de probabilidade e Shapiro a cair para menos de 20-40%. Se se confirmar que a escolha vai para Walz, Harris estará a dar um sinal de fraqueza.


Edit: o mercado ficou supervolátil de repente (rumores a circular, talvez; o anúncio será amanhã); entretanto estão ambos com uns 45%.

[MarcoAntonio]

Mais sondagens actualizadas, que reforçam a liderança de Harris (de acordo com a média das sondagens) a nível nacional.

Nas últimas 11 sondagens (finalizadas em 29 de Julho ou mais tarde) Harris aparece na frente em 8 e Trump na frente em 3.

Faltam mais sondagens recentes para esclarecer melhor o que se está a passar nos battlegrounds. As mais actualizadas são as da Pensilvânia, onde Harris aparece na frente em duas, Trump em uma e empatados na restante, entre as 4 últimas (terminadas a 29 de Julho ou posterior). Ainda muito precário para dar vantagem a alguém num estado que é dos mais críticos para a decisão final.



Metodologia:
- Apenas sondagens pós desistência do Biden (têm de incluir Harris e Trump)
- Apenas considerada a sondagem mais recente de cada pollster/sponsor à data
- Média pesada pela dimensão da amostra, qualidade da amostra e antiguidade
- Peso conforme a qualidade da amostra: lv(1.0), rv(0.5), a(0.25)
- Peso conforme a antiguidade da sondagem: 1w(1.0), 2w(0.5), 3w(0.25)
Para polls com subpolls (questions):
- Apenas considerada a subpoll com a melhor amostra (lv>rv>a)
- Apenas considerada a subpoll com mais candidatos

Nota: o gráfico é produzido retroactivamente com base nas sondagens finalizadas e restantes critérios à data. As sondagens podem ter sido publicadas posteriormente, mas a data considerada para produzir o gráfico é a data de fecho da sondagem, independentemente do dia em que foi tornada pública.

[MarcoAntonio]

Penso que já entendi.

Eu não pedi ao ChatGPT para "prever" nada. Lê abaixo, os dados que ele alega não ter estão dados na pergunta, a resposta dele não faz sentido. À segunda, ele respondeu, à mesma questão e exactamente com os mesmos dados. Tive de iniciar um novo thread e deixar claro que estava a falar de um cenário hipotético e ele deixou de ter medo de responder.

Não havia qualquer razão para não responder, a questão não depende de dados futuros.

[MarcoAntonio]

O que é que tem lógica, ao certo o que é que estás a querer esclarecer?

Confesso que não consigo entender, com base nos últimos posts.

[previsor]

Tem lógica

O ChatGPT não tem a capacidade de prever o futuro, pois não tem acesso a eventos futuros. Em vez disso, baseio minhas respostas em dados históricos e padrões conhecidos para fornecer informações e fazer suposições educadas sobre possíveis tendências. Utilizo o conhecimento até minha data de corte em 2023 para oferecer respostas fundamentadas em eventos passados e no entendimento de padrões.

Por exemplo, ao discutir eleições e discrepâncias entre o voto popular e o Colégio Eleitoral, baseio-me em registros históricos para fornecer informações precisas sobre os eventos passados, como os casos de 1824, 1876, 1888, 2000 e 2016, em que houve uma diferença significativa entre o voto popular e o resultado do Colégio Eleitoral nos Estados Unidos.

Se tiveres mais perguntas ou se precisares de análise baseada em dados históricos, estou aqui para ajudar!

Chatgpt

[MarcoAntonio]

Já agora, a razão porque tive de recorrer a um cenário hipotético deveu-se a ChatGPT ter começado a recusar-se a responder e a alegar que não tinha dados sobre as eleições.

Aparentemente, disparou uma safeguard qualquer relacionada com eleições pois as respostas eram sempre praticamente iguais - "Sorry, I don't have information about the results of that election." - o que não faz sentido algum dado que eu estava a dar-lhe os dados.

Tive de iniciar novo chat e tratar o cenário como completamente hipotético para ele finalmente responder. Fiquei a saber que o ChatGPT não gosta de falar de eleições futuras reais. Pelo menos comigo....




Aqui fica a segunda versão da primeira resposta, que é basicamente a mesma coisa que a anterior. Um pouco melhor até:

Yes, I agree with the analysis. Here are some points to consider:

Demographics and Distribution of Electoral Votes: The way electoral votes are distributed among the states can lead to discrepancies between the popular vote and the electoral college outcome. Smaller states have a disproportionately higher number of electoral votes relative to their populations, which can skew results, especially when voter distribution across states is uneven.

Margin of Victory: The likelihood of a mismatch between the popular vote and the electoral college is influenced by the margin of victory. A close race in the popular vote increases the probability of a mismatch, while a landslide victory decreases it. The recent history of U.S. elections supports this, as the two mismatches in the past six elections occurred in very close races.

Partisan Dynamics: The analysis points out that both mismatches in recent history favored the same party. This suggests that certain parties might have structural advantages or disadvantages within the electoral college system, influenced by factors like demographic and geographic voter distributions.

Historical Record vs. Current Trends: Relying solely on historical probabilities of mismatches without considering current trends and demographics can be misleading. As demonstrated, the rate of mismatches has increased in recent elections, which may indicate shifting dynamics that are not captured by historical data alone.

In conclusion, while historical records provide some context, they do not fully account for the complexities and evolving nature of electoral dynamics. Analyzing specific factors such as demographics, distribution of votes, and the margin of victory provides a more accurate understanding of the likelihood of a mismatch in any given election.

[MarcoAntonio]

Consider the following comments:


In US elections, historically, the electoral college and the popular vote coincided most of the time with respect to which candidate won (roughly 9 times in 10).

However, one should consider the following. The potential mismatch between the popular vote and electoral college result is affect by factors such as:

1. The demographics of the country, the distribution of the population per state and the distribution of the electoral votes per state (which are not proportional due to the way the electoral votes are defined);

2. The margin of victory in the electoral vote (ie, the probability of a mismatch is not the same for a landslide victory on the popular vote or for a disputed election) and the party that wins the popular vote (due to factors dealing with the previous point, such as which party tends to dominate the less populous states and vice-versa).

Given such, one should not look at the probability of a mismatch based on the historical record. This would be misguided and ill informed for a given election. For example, for the last 6 elections, there was a mismatch in 2 elections (a one in three rate). Also, it happened for the two most close races in these 6 elections. Also, it favored both times the same party.


Do you agree with this analysis?

The analysis presents a reasonable argument that historical records alone may not be sufficient to predict the likelihood of a mismatch between the popular vote and the electoral college outcome in a given election. Here are the key points discussed:

Demographics and Electoral Distribution: The distribution of the population across states and the allocation of electoral votes are significant factors. Electoral votes are not perfectly proportional to the population, leading to potential mismatches.

Margin of Victory and Party Trends: The margin of victory in the electoral vote and the party that tends to win the popular vote can also influence the likelihood of a mismatch. Close races are more prone to discrepancies between the popular vote and the electoral college result.

Historical Trends: The historical record shows a certain frequency of mismatches, but recent trends (like the last 6 elections) suggest that these mismatches may be becoming more common, particularly in close races, and they have tended to favor the same party.

Given these points, the analysis rightly argues that relying solely on historical probabilities is misguided. Factors such as demographic changes, the distribution of electoral votes, and the specifics of each election (e.g., closeness of the race, party dominance in certain states) play crucial roles and must be considered to understand the probability of a mismatch accurately.

In conclusion, the analysis emphasizes a nuanced approach, considering multiple influencing factors rather than just historical data, which seems a more informed and realistic method of evaluating the potential for mismatches between the popular vote and the electoral college outcome.

A resposta do ChatGPT depende do que lhe pedimos, dos dados que lhe fornecemos e/ou do tipo de analise que queremos efectuar.

Idealmente, o ChatGPT deveria ser capaz de ter chegado a estas conclusões sozinho e alertado para que uma probabilidade baseada meramente em resultados históricos não seria a melhor forma de estimar o resultado na próxima eleição baseado no voto popular (ou a probabilidade dos dois resultados não coincidirem) por forma a determinar quem é o favorito.

Given these considerations, let's speculate based on the following scenario for the 6 most recent elections:

Election 1: Party A got +0.5% in the popular vote -> Party B won the electoral college.

Election 2: Party B got +2.4% in the popular vote -> Party B won the electoral college.

Election 3: Party A got +7.2% in the popular vote -> Party A won the electoral college.

Election 4: Party A got +3.9% in the popular vote -> Party A won the electoral college.

Election 5: Party A got +2.1% in the popular vote -> Party B won the electoral college.

Election 6: Party A got +4.5% in the popular vote -> Party A won the electoral college.

Additionally, let's imagine that, in the Election 7, once the votes were counted, Party A got +1.5% of the popular vote. Given those considerations and the patterns observed in this hypothetical scenario, which party you think is most likely to win the electoral college in Election 7, Party A or Party B?

Given the hypothetical scenario and patterns observed:

Election 1: Party A +0.5% in popular vote, Party B won the electoral college.

Election 2: Party B +2.4% in popular vote, Party B won the electoral college.

Election 3: Party A +7.2% in popular vote, Party A won the electoral college.

Election 4: Party A +3.9% in popular vote, Party A won the electoral college.

Election 5: Party A +2.1% in popular vote, Party B won the electoral college.

Election 6: Party A +4.5% in popular vote, Party A won the electoral college.

In this hypothetical scenario, there are two instances (Elections 1 and 5) where Party A won the popular vote but lost the electoral college. This suggests that when Party A wins the popular vote by a relatively small margin, there is a possibility that Party B might win the electoral college.

Considering Election 7, where Party A won the popular vote by +1.5%, it falls into the category of a smaller margin of victory for Party A in the popular vote. Given the patterns observed, there is a notable possibility that Party B might win the electoral college, as it happened in Elections 1 and 5 when Party A's popular vote lead was modest.

Thus, based on the provided scenario and the observed pattern, Party B might be more likely to win the electoral college in Election 7.

O cenário não é hipotético. O Party A são os Democratas. O Party B são os Republicanos. Os resultados que listei são os resultados das últimas 6 eleições. O ChatGPT inclina-se para os Republicanos vencerem as eleições se os Democratas vencerem o voto popular com uma margem de 1.5%...

[previsor]

Versão corrigida

Casos Confirmados de Discrepância Entre Voto Popular e Colégio Eleitoral:

1. 1824: John Quincy Adams venceu Andrew Jackson.
• Jackson teve mais votos populares, mas nenhum candidato obteve a maioria no Colégio Eleitoral. A eleição foi decidida pela Câmara dos Representantes a favor de Adams.
2. 1876: Rutherford B. Hayes venceu Samuel Tilden.
• Tilden teve mais votos populares, mas Hayes ganhou no Colégio Eleitoral após uma comissão eleitoral controversa.
3. 1888: Benjamin Harrison venceu Grover Cleveland.
• Cleveland teve mais votos populares, mas Harrison ganhou no Colégio Eleitoral.
4. 2000: George W. Bush venceu Al Gore.
• Gore teve mais votos populares, mas Bush ganhou no Colégio Eleitoral.
5. 2016: Donald Trump venceu Hillary Clinton.
• Clinton teve mais votos populares, mas Trump ganhou no Colégio Eleitoral.

Correção e Conclusão:

Além dos 5 casos listados (1824, 1876, 1888, 2000, e 2016), não há mais casos adicionais confirmados onde o Colégio Eleitoral decidiu de forma diferente do voto popular. Assim, o número correto de casos é 5.

Percentagem:

Número total de eleições: 59
Número de eleições com decisões diferentes: 5

• Probabilidade de o Colégio Eleitoral decidir de forma diferente do voto popular: (5 / 59) * 100 ≈ 8,47%
• Probabilidade de o Colégio Eleitoral decidir de forma igual ao voto popular: 100% - 8,47% = 91,53%

Análise Partidária:

• A favor do Partido Republicano:
• 1876: Hayes vs. Tilden
• 1888: Harrison vs. Cleveland
• 2000: Bush vs. Gore
• 2016: Trump vs. Clinton
• A favor do Partido Democrata-Republicano:
• 1824: Adams vs. Jackson (Adams, um Democrata-Republicano, venceu Jackson, que também era Democrata-Republicano, mas com apoio de diferentes facções)

Portanto, 4 dos 5 casos favorecem o Partido Republicano, e 1 caso é mais complexo devido às facções dentro do mesmo partido (Democrata-Republicano).


ChatGPT

[MarcoAntonio]

O ChatGPT está incorrecto.

Donald Trump perdeu o voto popular e ganhou o colégio eleitoral em 2016.


O ChatGPT também não parece entender a dinâmica das eleições, a probabilidade do colégio eleitoral depende da margem de vitória das eleições (entre outros factores). Não é uma probabilidade uniformemente distribuída, pelo que olhar para a probabilidade com um valor flat é nonsense.

[previsor]

Desde a criação do sistema do Colégio Eleitoral em 1789, houve um total de 59 eleições presidenciais nos EUA. Em 5 dessas eleições, o Colégio Eleitoral decidiu de forma diferente do voto popular:

1. 1800: Thomas Jefferson venceu John Adams.
2. 1824: John Quincy Adams venceu Andrew Jackson.
3. 1876: Rutherford B. Hayes venceu Samuel Tilden.
4. 1888: Benjamin Harrison venceu Grover Cleveland.
5. 2000: George W. Bush venceu Al Gore.

Probabilidade de Decisões Diferentes

• Número total de eleições: 59
• Número de eleições com decisões diferentes: 5

A probabilidade de o Colégio Eleitoral decidir de forma diferente do voto popular é de aproximadamente 8,47%. Portanto, a probabilidade de o Colégio Eleitoral decidir de forma igual ao voto popular é de cerca de 91,53%.

ChatGPT

[previsor]

Por aqui também já está a Kamala em vantagem

Análise das Sondagens Presidenciais de 2024 nos EUA

Médias de Sondagens:

• FiveThirtyEight: Anterior +1,2% Harris, Atual +1,6% Harris
• 270toWin: Anterior +0,3% Harris, Atual +1,3% Harris
• The Economist: Anterior 0% Trump, Atual 0% Trump
• RealClearPolitics: Anterior +1,4% Trump, Atual +0,8% Trump
• The Hill: Anterior +1,2% Trump, Atual +0,8% Trump

Vantagem Média:

• Anterior: +0,22% Donald Trump
• Atual: +0,26% Kamala Harris

Análise da Tendência:

A vantagem média de Donald Trump sobre Kamala Harris caiu de +0,22% para -0,26%. Esta mudança indica uma inversão nas preferências dos eleitores, com Kamala Harris agora à frente de Trump nas sondagens. A tendência mostra um crescimento no apoio a Harris, enquanto a vantagem anterior de Trump foi substituída por uma vantagem atual de Harris.

Provável Vencedor: Kamala Harris

Texto gerado pelo ChatGPT através das sondagens e instruções fornecidas.

[MarcoAntonio]

Harris tem agora uma vantagem marginal, de acordo com a média das polls, à escala nacional.

No entanto, Trump ainda é favorito dado que o presidente é eleito pelo resultado do colégio eleitoral.

O mapa eleitoral ainda favorece Trump mesmo com estes números. É a mesma razão porque, em 2016, Hillary teve mais votos mas Trump foi o eleito. O candidato Democrata precisa de uma vantagem da ordem dos 2 ou 3% (estimativa, baseada em resultados passados) para efectivamente vencer as eleições.


It goes without saying... será ainda preciso descontar a possibilidade de um desvio de alguns pontos percentuais entre o resultado eleitoral e a média das sondagens.

O mercado de apostas aponta no mesmo sentido, dando ainda maiores chances de vitória a Trump. Quanto ao cálculo das médias, para além de estar actualizado com mais sondagens (algumas na verdade já com alguns dias mas só agora disponíveis para download), o código foi entretanto actualizado para contabilizar a idade das sondagens.



Metodologia:
- Apenas sondagens pós desistência do Biden (têm de incluir Harris e Trump)
- Apenas considerada a sondagem mais recente de cada pollster/sponsor à data
- Média pesada pela dimensão da amostra, qualidade da amostra e antiguidade
- Peso conforme a qualidade da amostra: lv(1.0), rv(0.5), a(0.25)
- Peso conforme a antiguidade da sondagem: 1w(1.0), 2w(0.5), 3w(0.25)
Para polls com subpolls (questions):
- Apenas considerada a subpoll com a melhor amostra (lv>rv>a)
- Apenas considerada a subpoll com mais candidatos

Nota: o gráfico é produzido retroactivamente com base nas sondagens finalizadas e restantes critérios à data. As sondagens podem ter sido publicadas posteriormente, mas a data considerada para produzir o gráfico é a data de fecho da sondagem, independentemente do dia em que foi tornada pública.

[MarcoAntonio]

Venezuela: Supremo insta comissão eleitoral a publicar atas das presidenciais de 28 de julho

O Supremo Tribunal de Justiça da Venezuela instou o Conselho Nacional Eleitoral a publicar as atas das últimas eleições presidenciais em que Nicolás Maduro foi reeleito, mas cujos resultados a oposição contesta.

O supremo deu três dias para publicarem os resultados detalhados. Os dados avançados pela oposição, ainda que não sejam totais, tornariam uma vitória de Maduro impossível. Os dados da oposição são consistentes com múltiplas sondagens pré-eleitorais e sondagens à boca das urnas no dia das eleições, entre outros trabalhos realizados para estimar o resultado das eleições.

[BearManBull]

US sending aircraft carrier, warships and fighter squadron to Middle East as region braces for Iranian retaliation

Se a China, Irao, Coreia do Norte e Russia unirem esforços o ocidente tem os dias conitados.

Principalmente numa altura que os drones podem deixar obsoletos estruturas como os porta avioes.

A este ritmo a China provavelmente pode mesmo aproveitar o resultados das eleiçoes para iniciar.o embargo a Taiwan.

[MarcoAntonio]

Na Venezuela, continuam por se publicar os resultados eleitorais (ie, os resultados detalhados/parciais).

U.S. Says Opponent of Venezuela’s Maduro Won Presidential Election

Venezuelan leader is holding on to power, while Washington steps up pressure

WSJ


Venezuela’s opposition secured over 80% of crucial vote tally sheets. Here’s how they did it (AP)

CARACAS, Venezuela (AP) — The statement that upended Venezuela came 24 hours after polls closed in the presidential election.

With the reassuring tone of someone who has consistently been considered an underdog, opposition powerhouse Maria Corina Machado announced that her coalition had gathered more than two-thirds of vote tally sheets from polling centers nationwide, and that they show President Nicolás Maduro had lost his reelection bid.

The tally sheets known as actas — printouts measuring several feet that resemble shopping receipts — have long been considered the ultimate proof of election results in Venezuela. Opposition members knew they had to obtain as many of them as possible to refute the unfavorable election outcome they expected electoral authorities to announce.

Months of preparations and thousands of volunteers participated in the herculean task.

Their effort earned Maduro and his loyal National Electoral Council global condemnation, including from close regional allies, and fueled the anger of Venezuelans fed up with their nation’s cascading economy. In response, the government called for opposition leaders to be arrested, capping an election season marked by repression and irregularities.

(...)