Governo sobe proposta de salário mínimo na Função Pública para 875 euros

[Carrancho_]

Esse PSOE que mandou centenas de milhares de mulheres marchar em aglomerações massivas no 8 de Março de 2020 uma semana antes de declarar estado de emergência nacional... radicais, nem os define bem, genocidas seria o atributo mais adequado.

Como disse atrás, de moderado não tens nada, usas de dualidade de critérios, a mesma situação é grave para ti se vier de um lado e não tem importância nenhuma se vier do outro. Um só individuo comete um crime contra o "teu" lado e não há duvida nenhuma que a culpa é do outro que está cheio de fanáticos, mas quando milhares do "teu" lado cometem um crime instigados pelo lider do "teu" lado, não consegues chegar a conclusões idênticas.

No Covid foste sempre contra os confinamentos, restrições, vacinas... mas agora atacas o outro lado até com acusações de genocídio por ter permitido uma manifestação.

Moderado é criticar o que houver a criticar venha de que lado vier. Moderado é ter a mente aberta para entender o que cada lado defende, porque o defende e que nenhum é dono da verdade absoluta. Moderado é ser coerente.

[PMP69]

Artigo de Brandon Webb (aitrador de elite dos Navy Seals).

Vídeo onde parece que detectaram o atirador cerca de 1 minuto antes do primeiro disparo.

https://sofrep.com/news/trump-assassination-attempt-navy-seal-snipers-after-action-report/

https://x.com/YWNReporter/status/1813007611228291280


Pedro

[MarcoAntonio]

Parte-se do pressuposto que a maior parte vota naquilo em algo que os vai recompensar. -> premissa geral. Se calhar não concordas mas digo eu que normalmente se vota no partido que se acredita que vai beneficiar a condição individual.

Ok, tudo bem, entendo o que queres dizer e é defensável nesse sentido que é uma forma de raciocínio dedutivo. É, no entanto, também uma forma de raciocínio indutivo no sentido de que tu partes do um cenário particular (está preso, é pensionista) para inferior conclusões genéricas sobre o que as pessoas acham que as beneficiam. Em todo o caso, dedutivo ou indutivo, não garante que seja verdade. As pessoas podem estar a pensar em mais coisas do que estás a pensar/atribuir e podem sentir benefícios de outras formas que não estás a incluir. Como é que excluis os outros potenciais factores?

Ora tradicionalmente os conservadores tendem a ser mais rígidos com a lei. Bastante mais,

Talvez. Não sei se é "bastante mais" como alegas ou como o negrito sugere. E também não sei se é o que os presos pensam e como eles decidem (especialmente quando estamos a pensar na população prisional como um todo).

Por exemplo, os republicanos que estão presos parecem indicar First Step Act como uma medida que foi assinada pelo Trump (foi assinada pelo Trump, aprovada pelo senado e pela camara em ambos os casos por maioria por muito larga margem). É, curiosamente, um argumento que vai no sentido do que defendes. Mas que eles utilizam-no (ou utilizaram-no) segundo este estudo para aplaudir o Trump (os que apoiam o Trump, quero dizer). Estás à vontade para disputar o estudo. Eu também não fiquei com nenhuma convicção absoluta só por consultar o artigo.

Levando a situação ao limite a pena de morte é o exemplo mais crasso,

A pena de morte é um caso extremo que afecta uma proporção ínfima da população prisional (suspeito que tem um peso muito pequeno).

Se quiseres argumentar que a visão progressista (...)

Eu não quero agumentar nada sobre "visões progressistas". Se quiseres saber o que eu penso sobre questões específicas, podes perguntar e eu respondo.

PS: Conhecimento obtido dedutivamente para sua excelência ficar contente e feliz.

Esquece, tu não sabes o que me faz feliz ou contente. Se isto pretende ser algum tipo de provocação, não funciona.

[BearManBull]

só o PSOE está no governo.

Sim por isso que tem um ministério da igualdade... e deu amnistia a presos condenados pelo sistema de justiça espanhol num caso que foi abertamente debatido e devidamente julgado, depois de terem provocado e instigado a movimento revolucionários independentistas, que inclusivamente deixaram um policia incapacitado. Esse PSOE que mandou centenas de milhares de mulheres marchar em aglomerações massivas no 8 de Março de 2020 uma semana antes de declarar estado de emergência nacional... radicais, nem os define bem, genocidas seria o atributo mais adequado.

Virtualmente não está. Ou melhor o PSOE é em si mesmo um partido ultra.

Claro que para ti taxas de IRS de 48% não são radicais, nem vale a pena discutir o que é ser minimamente moderado.

[BearManBull]

Portanto o conhecimento dedutivo não tem expressão. Está bem.

O que apresentaste não é um exemplo de pensamento dedutivo (nota: não é conhecimento, mas pensamento ou método ou raciocínio).

O método/pensamento/raciocínio dedutivo consiste em utilizar a regra geral e inferir casos particulares. Tu estás a fazer basicamente o inverso, utilizar uma lógica que se aplica (e falta saber em que medida se aplica) a um caso específico para chegar a uma conclusão geral.

Completamente errado.

Parte-se do pressuposto que a maior parte vota naquilo em algo que os vai recompensar. -> premissa geral. Se calhar não concordas mas digo eu que normalmente se vota no partido que se acredita que vai beneficiar a condição individual.

Tal como os pensionistas têm tendência em votar no partido que promete melhores pensões, os presos/criminosos/corruptos tendencialmente vão apoiar votar os partidos que normalmente lhes vão dar melhores benefícios.

Ora tradicionalmente os conservadores tendem a ser mais rígidos com a lei. Bastante mais, Levando a situação ao limite a pena de morte é o exemplo mais crasso, daí pode-se partir para todo o resto da podridão progressista da qual não faltam exemplos desde amnistias a terroristas a despenalização de crimes defendidas pelos democratas.

Se quiseres argumentar que a visão progressista beneficia a sociedade porque violência gera violência. Ainda tens por onde discutir agora vir para aqui contradizer que a maioria dos presos defende os democratas parece-me um completo absurdo. Ainda mais quando a esmagadora maioria pertence a minorias.

PS: Conhecimento obtido dedutivamente para sua excelência ficar contente e feliz.

[previsor]

Na Europa, os extremistas têm poucas hipóteses.

Santa paciência... Tens extremistas radicais marxistas assumidos no governo de Espanha, vão estar no francês, no alemão, o que falta sao governos na Europa com grupos assumidamente radicais.

Claro que na tua óptica sô a Itália e a Hungria é que têm extremismo...

Na Espanha, só o PSOE está no governo. São suportados por vários partidos, entre eles alguns de extrema esquerda, mas são uma minoria.
Em Itália, a Meloni não aderiu ao grupo de extrema direita. Ela continuou no grupo que fica à esquerda do da extrema direita. Ela provavelmente votou favoravelmente à candidatura da Metsola, do Partido Popular Europeu. O primeiro ministro da Hungria não votou nela quase de certeza, mas só este ano é que aderiu ao grupo de extrema direita que ele próprio fundou. Durante vários anos, ele pertenceu ao grupo a que pertencem a Metsola e o Montenegro.
Mas a questão é que, no conjunto dos 27 países, os extremistas estão em minoria.

[MarcoAntonio]

Uma coisa é dizer que falta observação estatística, outra coisa é dizer que o raciocino não tem sentido por não ter um suporte estatístico e dizer que é a minha logica. É a lógica não é a minha lógica.

É complicado quando num só posts se encontra tanta coisa para questionar e para perguntar porque é que tu estás a escrever estas coisas.

Eu também não disse que a tua lógica não fazia sentido por não ter suporte estatístico. Estou bastante certo que isso não está em lado nenhum. Eu sugeri que a tua lógica não se aplicava necessariamente a outras pessoas e disse que a tua lógica poderia não incluir coisas que afectam outras pessoas ou em que as outras pesssoas ponderam e afins. Disse, também, que era possível que houvessem alguns ou até muitos que também pensassem como tu. Mas, definitivamente, não disse em momento algum que a tua lógica não fazia sentido se não tivesse suporte estatístico.

Disse, quanto muito, que o que tu achas não mapeia necessariamente com a realidade, o que também é uma coisa diferente. O que eu quero dizer com isto é que aquilo em que tu acreditas ou aquilo que tu "concluis" (meramente pensando nas coisas) não reflecte necessariamente a realidade. É isto que eu quero dizer com mapear (a relação entre o que tu pensas e aquilo que se verifica).

[MarcoAntonio]

Uma coisa é dizer que falta observação estatística, outra coisa é dizer que o raciocino não tem sentido por não ter um suporte estatístico e dizer que é a minha logica. É a lógica não é a minha lógica.

Não, é mesmo a tua lógica (que pode ser partilhada por outras pessoas). Eu vou-te deixar a minha lógica: aquilo em que as pessoas acreditam (nomeadamente em termos ideológicos e/ou politicos) é potencialmente fruto de muitos factores. Formação, religião, família, região/origem, etc, etc. Não é necessariamente determinado exclusivamente por uma circunstância da vida (e.g., estar preso). Se tu achas que é, convém mostrar. Não passa a ser verdade automaticamente só porque tu pensaste e faz sentido para ti. Mas, não, não concordo com a tua lógica.

E, não, também não tens de aceitar a minha lógica. Não estou a propor isso, apenas estou a expor qual é e tu concordas ou não. Eu não disse que a minha lógica provava ou demonstrava o que quer que fosse. Eu se quiser saber mesmo em que é que os presos acreditam e em quem votam, vou investigar e para isso há diversas ferramentas. Já cobri isso.

Se te sentes ofendido (...)

Mas quem é que falou em ofensa? Eu estou a apontar os problemas evidentes nos teus raciocínios e na tua exposição. Seguramente não estou ofendido com nada. Argumento do homem da palha. Mas isto está o tempo todo o acontecer. Onde é que eu escrevi algo que sugerisse sequer que eu estava ofendido com alguma coisa?

[MarcoAntonio]

Já agora, a diferença entre raciocínio e conhecimento é importante uma vez que não são o mesmo. Não há uma correspondência de um para um. Um raciocínio só resulta em conhecimento na medida em que estiver certo (o que é preciso provar/determinar). Normalmente, define-se conhecimento o conjunto de informação e factos (verdadeiros) ou algo nessa linha. É preciso estabelecer que é verdade e não apenas "raciocinar" e pronto. O raciocinio pode fazer sentido e não corresponder à verdade. Poderá ser, por exemplo, uma forma de falácia a que normalmente se dá o nome de apelo ao senso comum (entre outras variantes).


Já agora, aqui fica a definição mais frequente para conhecimento/saber: crença justificada verdadeira. Sim, é uma definição que é disputada. Seja como for, a parte de ser verdadeira é fundamental, ou não é conhecimento/saber. Como é que alguém "sabe" algo ou tem "conhecimento" de algo se esse algo não for verdade?

[MarcoAntonio]

Portanto o conhecimento dedutivo não tem expressão. Está bem.

O que apresentaste não é um exemplo de pensamento dedutivo (nota: não é conhecimento, mas pensamento ou método ou raciocínio).

O método/pensamento/raciocínio dedutivo consiste em utilizar a regra geral e inferir casos particulares. Tu estás a fazer basicamente o inverso, utilizar uma lógica que se aplica (e falta saber em que medida se aplica) a um caso específico para chegar a uma conclusão geral.



Naturalmente, para o raciocínio estar correcto, o caso particular tem mesmo de ser um caso particular (da regra geral) que não viole a regra. E a regra geral também tem de ser verdadeira. Caso contrário, o raciocino pode seguir o método dedutivo mas a conclusão estar errada. O que poderá conformar uma forma de argumento válido (na sua forma) mas não correcto por haver problema com alguma das suas premissas.



Não sei o que queres dizer com o conhecimento "ter expressão".

[BearManBull]

Na Europa, os extremistas têm poucas hipóteses.

Santa paciência... Tens extremistas radicais marxistas assumidos no governo de Espanha, vão estar no francês, no alemão, o que falta sao governos na Europa com grupos assumidamente radicais.

Claro que na tua óptica sô a Itália e a Hungria é que têm extremismo...

[BearManBull]

Ok, agora, podes ir tentar descobrir o que realmente se passa (sondagens, estudos, investigações, auscultações, no limite ir falar com alguns) e podes descobrir o grau de eficácia e quão longe está da realidade. O argumento pode parecer-te muito bom. Mas se forem 30/30/40 (estou a atirar para o ar) falhou por uma margem enorme. Mesmo que fiques aqui o dia todo a apresentar a tua lógica. É isto.

Portanto o conhecimento dedutivo não tem expressão. Está bem.

Uma coisa é dizer que falta observação estatística, outra coisa é dizer que o raciocino não tem sentido por não ter um suporte estatístico e dizer que é a minha logica. É a lógica não é a minha lógica.

Se te sentes ofendido por os democratas normalmente serem benévolos com o crime problema teu, isso não deixa de ser verdade. Exemplos não faltam. Se o que consideras crime é defender a liberdade então conversa arrumada não vale a pena discutir é que nem sequer vivemos no mesmo planeta.

[MarcoAntonio]

Update


Probabilidades para a nomeação do candidato Democrata inferido das odds na Betfair (exchange):

72.2% - Biden (D)
15.4% - Harris (D)
3.5% - Obama (D)
2.0% - Newsom (D)
1.3% - Whitmer (D)


Probabilidades para o vencedor das eleições inferido das odds na Betfair (exchange):

66.7% - Trump (R)
15.8% - Biden (D)
6.2% - Harris (D)
2.5% - Obama (D)
1.3% - Newsom (D)
1.1% - Kennedy (I)

Estes números sugerem também que:

A probabilidade de Biden ser eleito se nomeado ronda os 20%.

A probabilidade de Harris ser eleita se nomeada ronda os 40%.

A probabilidade de Obama ser eleita se nomeada ronda os 60%.


Em relação a estes números, inferidos a partir das odds na betfair (exchange) discordo essencialmente de que a probabilidade de Biden se manter como o nomeado seja assim tão alta (apontava na ordem do inverso, mas confesso que esperava ver mais pressão desde ontem, assim que o congresso republicano começou). Talvez os Democratas tenham "desistido" e estejam resignados e desmoralizados depois do atentado. É possível que haja algo disso a operar, não sei.

[previsor]

Na Europa, os extremistas têm poucas hipóteses. Nem apresentaram candidatos a presidente da Comissão Europeia para não passarem vergonha. Os extremistas têm mais hipóteses em sítios com menos opções de escolha, como nos EUA, onde as pessoas só podem escolher entre duas cores.

Parlamento Europeu. Roberta Metsola teve a maior votação dos últimos 15 anos

https://www.rtp.pt/noticias/mundo/parla ... s_v1586493

A presidente do Parlamento Europeu, a maltesa Roberta Metsola, foi reconduzida no cargo até ao início de 2027, com uma maioria de 562 votos e por aclamação.

A reeleição ocorreu no arranque da primeira sessão plenária do novo mandato da assembleia europeia, com 562 votos a favor (de um total de 623 votos válidos) e 76 brancos e nulos, num total de 720 eurodeputados, à primeira volta do escrutínio. Metsola concorria contra a ex-ministra da Igualdade de Espanha, Irene Montero, proposta pela Esquerda Europeia, que recolheu 61 votos a favor.

https://www.rtp.pt/noticias/mundo/rober ... a_n1586335

[MarcoAntonio]

E também os há que deviam estar presos e que não estão por acções de apoio a Biden.

Eu não teci qualquer comentário no sentido de não haver democratas nas prisões. Tu estás a zombar da ideia/possibilidade de existirem republicanos e/ou votarem no Trump e/ou a sugerir que não faz sentido serem republicanos e estarem presos. Daí o meu comentário pertinente. Alguns, sabemos que estão lá literalmente por terem apoiado o Trump em determinado momento.


O comentário "sim votam no Trump" era um comentário irónico/sarcástico, certo?

[MarcoAntonio]

Não mas é uma lógica justificada.

Até pode ser. E, se calhar, há alguns ou muitos que pensam como apontaste. Mas não tem de ser todos e não tem porque não haver outros que pensam diferente seguindo uma lógica diferente. Que estão lá por razões que não estás a considerar e que pensam diferente do que estás a sugerir por razões que tu nem abordas/ponderas/questionas.

Se eu fosse um criminoso obviamente que preferira um governo progressista no poder.

Talvez. Assumindo eu que não és um criminoso, se fosses um criminoso não serias bem quem és. Estas questões são muito traiçoeiras. Nem tu podes assegurar o que preferias se fosses alguém diferente de quem és.

100% eficaz? Não, mas é assim que se faz politica. Tanto que nenhum partido se atreve a colocar em programas cortes de pensões.

Ok, agora, podes ir tentar descobrir o que realmente se passa (sondagens, estudos, investigações, auscultações, no limite ir falar com alguns) e podes descobrir o grau de eficácia e quão longe está da realidade. O argumento pode parecer-te muito bom. Mas se forem 30/30/40 (estou a atirar para o ar) falhou por uma margem enorme. Mesmo que fiques aqui o dia todo a apresentar a tua lógica. É isto.

[BearManBull]

Sim os presos votam no Trump.

Para quê apoiar democratas que querem diminuir penas e eliminar pena de morte quando se pode passar uma temporada mais longa na cadeia e ter a possibilidade de uma injeção letal.

A parte mais caricata desta questão é que há inclusivamente pessoas literalmente presas por causa de uma acção que tomaram em apoio do Trump (ok, é sempre hipoteticamente possível que tenham virado democratas assim que o juíz os mandou prender; alternativamente, também poderíamos hipotetizar que apesar de terem estado lá naquela ou outra acção, nunca votaram a na vida).

E também os há que deviam estar presos e que não estão por acções de apoio a Biden.

[BearManBull]

Bear, entendes que não defines a realidade avançando meramente com a tua "lógica", certo?

Não mas é uma lógica justificada.

Se eu fosse um criminoso obviamente que preferira um governo progressista no poder.

É a mesma coisa que um pensionista tende a votar no partido que lhe promete a pensão mais alta.

100% eficaz? Não, mas é assim que se faz politica. Tanto que nenhum partido se atreve a colocar em programas cortes de pensões.

[MarcoAntonio]

Sim os presos votam no Trump.

Para quê apoiar democratas que querem diminuir penas e eliminar pena de morte quando se pode passar uma temporada mais longa na cadeia e ter a possibilidade de uma injeção letal.

A parte mais caricata desta questão é que há inclusivamente pessoas literalmente presas por causa de uma acção que tomaram em apoio do Trump (ok, é sempre hipoteticamente possível que tenham virado democratas assim que o juíz os mandou prender; alternativamente, também poderíamos hipotetizar que apesar de terem estado lá naquela ou outra acção, nunca votaram na vida, ou quando votaram, foi democrata).

[BearManBull]

Entretanto o Bull meteu BLM e Palestina ao barulho que nada têm que ver com movimentos partidários

São movimentos de apoiantes de Trump obviamente.

Nada a dizer, como raios querem falar em moderação com uma mentalidade dessas.

O próprio Biden deu a entender que o outro lado da moeda era o BLM.

Biden: Black Lives Matter protesters would have been ‘treated differently’ at Capitol riot

[MarcoAntonio]

Sim os presos votam no Trump.

Para quê apoiar democratas que querem diminuir penas e eliminar pena de morte quando se pode passar uma temporada mais longa na cadeia e ter a possibilidade de uma injeção letal.

Bear, entendes que não defines a realidade avançando meramente com a tua "lógica", certo? O que faz para ti sentido ou não, é irrelevante. O que interessa é o que faz sentido para eles, se existirem. Se achas que eles são imbecis, masoquistas ou o que seja, é irrelevante. O que é relevante é se existem ou não e se sim, porque votam em que votam.

[BearManBull]

Mais do mesmo. Achas que são imbecis e/ou masoquistas. Já agora, eu aproveito então e acrescento: e com toda a probabilidade, criminosos, já que estão presos. E depois? O que é que interessa o que tu achas para o que o Carrancho questionou? O que tu achas não mapeia necessariamente com a realidade. Não chega sequer ao ponto de uma análise, quanto mais uma investigação ou uma averiguação sobre o que os outros acham ou pensam. É o que tu achas/pensas. Mas não se vislumbra uma tentativa de perceber o que os outros acham ou pensam, mesmo quando estás a descrever os outros.

Sim os presos votam no Trump.

Para quê apoiar democratas que querem diminuir penas e eliminar pena de morte quando se pode passar uma temporada mais longa na cadeia e ter a possibilidade de uma injeção letal.

[Carrancho_]

Só um preso absolutamente imbecil é que votaria nos conservadores... Penas mais duras, pena de morte, menos direitos...

Se tu achas os presos imbecis ou não, é uma coisa. Mas, o que interessa perceber, para o ponto (pertinente) que o Carrancho levantou, é como realmente se distribuem (em termos de afiliação partidária) os presos. Já tentaste perceber ou pesquisar?

O ponto inicial nem era esse, a discussão (comigo) iniciou-se porque o Bull alegou que afinal também no PD haviam fanáticos, mais até que com Trump, opinião sustentada no exemplo de um individuo, garoto de 20 anos, que tentou matar o Trump. Mesmo sem se conhecerem ainda as motivações o Bull não teve pudor em atribuir responsabilidades aos democratas.
A dualidade de critérios é tão grande que não consegue dizer sequer o mesmo da atitude do Trump e PR no 06 de janeiro, com milhares a marcharem para o Capitólio incitados pelo Trump antes e durante, mantendo-se calado depois e sem nunca condenar o sucedido. (quando neste 13/07 o Biden e o PD não tardaram em condenar o atentado). Ou seja, ele não consegue dizer o mesmo de algo muito mais grave (quanto a responsabilização política/partidária pelo menos) e muito mais evidente (se é que o de dia 13 tem algo de obvio).

Entretanto o Bull meteu BLM e Palestina ao barulho que nada têm que ver com movimentos partidários, em que nem PD nem PR têm qualquer responsabilidade nos crimes perpetrados ao abrigo destes movimentos e que foram condenados por ambas as partes.

O ponto dele passou a ser que são todos eleitores democratas. Ainda que fossem, o que não é verdade, não estou a ver como um gajo que p.e. matou a mulher, ou assaltou um banco, passou a ser da responsabilidade do PD porque vota neles... enfim.

[previsor]

Congress finds the following:

(1) White supremacists and other far-right-wing extremists are the most significant domestic terrorism threat facing the United States.

(2) On February 22, 2019, a Trump Administration United States Department of Justice official wrote in a New York Times op-ed that “white supremacy and far-right extremism are among the greatest domestic-security threats facing the United States. Regrettably, over the past 25 years, law enforcement, at both the Federal and State levels, has been slow to respond. … Killings committed by individuals and groups associated with far-right extremist groups have risen significantly.”.
https://www.congress.gov/116/bills/s894 ... s894is.xml

[MarcoAntonio]

"Make a wish," Black said.

Gass then responded: "Don’t miss Trump next time."

NEW: Comedian Jack Black's bandmate makes a "birthday wish" during a performance in Sydney, says he wishes they "don't miss Trump next time."

Isto é discurso de ódio? Incita á violência? Deve ser censurado? Esta pessoa deve ser encarcerada?

Pelo critério da Alemanha sim.

A Alemanha disse isso ou é mais uma coisa que estás a fabricar?