Governo sobe proposta de salário mínimo na Função Pública para 875 euros

[MarcoAntonio]

Posso-te garantir que existe muita gente que considera as minhas intervenções discurso de odio.

Eu não percebo porque é que isto é relevante. Eu não sei em que se baseia a tua garantia nem ela é relevante para o que se estava a discutir, mesmo que exista, porque não é essa gente (real ou imaginária) que vai decidir o que quer que seja aqui no forum e também isto não mapeia com o que se estava a discutir. Tu saltas de umas coisas para as outras como se estivesse a discutir o mesmo. Não está.

[MarcoAntonio]

Vou pesquisar o que? Sondagens?

Sondagens, estudos, etc. No limite, podes ir visitar até alguns e falar com eles para tentar perceber.

Portanto até podem ser masoquistas mas os socialistas/democratas são bastante mais condescendes com o crime e corrupção.

Mais do mesmo. Achas que são imbecis e/ou masoquistas. Já agora, eu aproveito então e acrescento: e com toda a probabilidade, criminosos, já que estão presos. E depois? O que é que interessa o que tu achas para o que o Carrancho questionou? O que tu achas não mapeia necessariamente com a realidade. Não chega sequer ao ponto de uma análise, quanto mais uma investigação ou uma averiguação sobre o que os outros acham ou pensam. É o que tu achas/pensas. Mas não se vislumbra uma tentativa de perceber o que os outros acham ou pensam, mesmo quando estás a descrever os outros.

[BearManBull]

Também não entendo porque bates palmas.

Posso-te garantir que existe muita gente que considera as minhas intervenções discurso de odio.

Discurso de odio como definido por muitos é discurso dissidente.

"Make a wish," Black said.

Gass then responded: "Don’t miss Trump next time."

NEW: Comedian Jack Black's bandmate makes a "birthday wish" during a performance in Sydney, says he wishes they "don't miss Trump next time."

Isto é discurso de ódio? Incita á violência? Deve ser censurado? Esta pessoa deve ser encarcerada?

Pelo critério da Alemanha sim.

[BearManBull]

Só um preso absolutamente imbecil é que votaria nos conservadores... Penas mais duras, pena de morte, menos direitos...

Se tu achas os presos imbecis ou não, é uma coisa. Mas, o que interessa perceber, para o ponto (pertinente) que o Carrancho levantou, é como realmente se distribuem (em termos de afiliação partidária) os presos. Já tentaste perceber ou pesquisar?

Vou pesquisar o que? Sondagens?


Os democratas/socialistas literalmente libertaram presos. Sanches em Espanha com amnistias (daqueles santos que defendem aqui que provocaram caos e desordem e instigaram um movimento revolucionário independentista), Costa na JMJ, o do UK que foi a primeira medida como PM libertar presos e o Biden com perdão de penas para posses de mj.

Portanto até podem ser masoquistas mas os socialistas/democratas são bastante mais condescendes com o crime e corrupção.

[MarcoAntonio]

Portanto se o ministro da administração interna te disse-se para me banires do fórum para ti é aceitável e normal.

Depende. Se estivesses a violar uma lei em vigor e o pedido tivesse cobertura legal, qual era o meu remédio. Qual é o nexo de aludir a um caso inteiramente hipotético em que não sabemos o que se está a discutir. Nem o exemplo é equiparável. A comparação era o ministro mandar o site abaixo, proibir o site ou exigir que fosse tirado do ar (mas nós nem sabemos a que propósito, porque tu não incluiste na pergunta sequer, o que se está realmente a discutir).

Também não entendo porque bates palmas. Bater palmas é meramente uma forma indirecta de me atribuir algo ou de sugerir que eu estou a ser estúpido/cómico/ridículo ou a defender algo que é indefensável/criticável ou coisa do género quando eu nem sequer percebo a tua pergunta ou o seu propósito dado que: i) primeiro é uma má comparação (alteraste o cenário); ii) segundo, a pergunta é tão vaga quanto possível e eu nem consigo responder porque não sei, pela tua pergunta, o que é que tu fizeste para me pedirem para te tirar do forum (e, muito menos, qual a cobertura legal para o pedido, se é que existe). É um monte de nada com umas palmas numa aparente crítica a sabe-se lá o quê.

Por outras palavras: não estás a bater palmas a nada que eu tenha dito.

Estás a bater palmas a algo que tu escreveste e que não diz praticamente nada.

[previsor]

Survey of 8,000 Prisoners’ Political Views Finds Surprising Results

What a politician believes about the impact of restoring the vote to a convicted felon often depends on which side of the aisle they stand on. A common belief amongst politicians is that felons are liberals who would vote Democratic. A survey of 8,266 prisoners by Slate and The Marshall Project found that convicts’ political views cannot be so easily pigeonholed.

The survey was distributed in March 2020. Of White respondents, 36% identified as Republicans, 30% Independent, and 18% Democrats. Only 11% of Black respondents identified as Republicans, while 29% identified as Independent and 45% as Democrats.

Their candidate choice contrasted with conventional wisdom. “For people of color, no single candidate prevailed, but 20 percent of black respondents chose Biden as their top choice, with Sanders coming in at second with 16 percent,” Slate wrote. “Forty five percent of white respondents said they’d support Trump for president … About 30 percent of white respondents chose a Democratic candidate, while 25 percent said they would not vote or did not know which candidate to back.”

https://www.prisonlegalnews.org/news/20 ... g-results/

[MarcoAntonio]

Só um preso absolutamente imbecil é que votaria nos conservadores... Penas mais duras, pena de morte, menos direitos...

Se tu achas os presos imbecis ou não, é uma coisa. Mas, o que interessa perceber, para o ponto (pertinente) que o Carrancho levantou, é como realmente se distribuem (em termos de afiliação partidária) os presos. Já tentaste perceber ou pesquisar?

[MarcoAntonio]

Portanto se o ministro da administração interna te disse-se para me banires do fórum para ti é aceitável e normal.

Depende. Se estivesses a violar uma lei em vigor e o pedido tivesse cobertura legal, qual era o meu remédio. Qual é o nexo de aludir a um caso inteiramente hipotético em que não sabemos o que se está a discutir. Nem o exemplo é equiparável. A comparação era o ministro mandar o site abaixo, proibir o site ou exigir que fosse tirado do ar (mas nós nem sabemos a que propósito, porque tu não incluiste na pergunta sequer, o que se está realmente a discutir).

[MarcoAntonio]

Claro que existem limites dentro do conceito de que a minha liberdade termina onde começa a da outra pessoa.

Se existem limites, é limitado.

Se é limitado, não é completo/total.

O que não pode ocorrer é estar o estado a definir aquilo que é ou não discurso de odio.

Elabora. Porque é que não pode ocorrer. Quem define o que é o ódio e o que constitui o ódio e como. E, já agora, a morte, a dignidade, a violência (o que é que a definição de ódio tem assim de tão especial? se não pode estas, não pode outras... ou então há que esclarecer porque é que esta é especial). O estado, acrescente-se, é um conceito bastante abrangente e inclui o braço jurídico. Os próprios tribunais (que tu pareces acreditar que são parte da discussão) são eles parte do estado também e usam leis defindas pelos outros braços do estado (legislador) ou por eles próprios, como nos casos de common law (o chamado precedente). Alguém tem de definir e no que diz respeito ao cumprimento da lei, em última instãncia, até termos outra forma de organização social, é o estado.

[BearManBull]

O que é que sabes do caso ao certo e o que é que conheces ao certo do detalhe da legislação alemã para decidir isto assim desta forma categórica e peremptória?

Portanto se o ministro da administração interna te disse-se para me banires do fórum para ti é aceitável e normal.

[BearManBull]

vai a uma prisão de alta segurança e pergunta em quem votam

Só um preso absolutamente imbecil é que votaria nos conservadores... Penas mais duras, pena de morte, menos direitos...

Tu obviamente de moderado não tens nada, a dualidade dos teus critérios é gritante, para ti 1 puto maluco não se sabe com que motivações tenta matar o Trump prova que os democratas são responsáveis, estão cheios de fanáticos que são atiçados pelos políticos, milhares de lunáticos atacam o Capitólio ao som do discurso de Trump e no pasa nada.

Tento sempre ver o mundo de uma perspetiva liberal das escolas Hayek/Friedman.

Nunca disse que foi correcto o que aconteceu no Capitólio. Nem nunca fui fã de Trump se bem que dentro da estercaria que existe actualmente na politica é dos menos alucinados.

Mas prontos moderado é suportar um velho raquítico que se recusa a ceder passo, que nomeia vices com base no sexo, que considera critérios como origem étnica mais importantes do que a competência, que acha que os contribuintes são os escravos do sistema, que comete gafes como chamar Putin ao presidente da Ucrânia, que tem ministros que se congratulam pela paz no médio oriente no dia anterior ao ataque do Hamas, que abandona o Afeganistão com o rabo entre as pernas humilhando os militares americanos e dando sinais de fraqueza aos inimigos, que dá mais importância a bandeira arco iris do que á dos USA, que arrastou o mundo ocidental para a maior espiral inflacionaria em 50 anos.


PS: No caso do Trump parece-me que a nomeação foi com base em lealdade. Foi provavelmente das piores escolhas mas pelo menos tem uma cosia boa, quer reduzir o poder das big corps (anti trust laws) e acabar com subsídios a mergers&aquisitions.

[BearManBull]

Pensa assim: em nome da liberdade completa e total de expressão, tu não poderias proibir um marxista de entrar em tua casa e escrever nas paredes da tua casa uma mensagem pró-marxista. Isto é que é a liberdade completa e total de expressão. Completo e total tem significados absolutos e inequívocos. Se um marxista não se pode exprimir na parede de tua casa, então não tem liberdade completa e total.

Claro que existem limites dentro do conceito de que a minha liberdade termina onde começa a da outra pessoa.

O que não pode ocorrer é estar o estado a definir aquilo que é ou não discurso de odio.

A minha intervenção nesse sentido é que sou contra polígrafos estatais ou comités da verdade.

[Carrancho_]

Os movimentos BLM ou pro palestina não têm nada haver com o que estamos a falar, não são movimentos partidários são movimentos ativistas internacionais

Queres ver que essa malta vai votar no Trump.

Assim é difícil, o que interessa saber em quem vão votar? vai a uma prisão de alta segurança e pergunta em quem votam, vais encontrar quem vote nuns e outros. A questão é se há responsabilidade nos partidos/políticos relativa aos factos que os levaram lá para dentro. Se se calaram, se incentivaram, se condenaram, se é resultado do seu discurso político...

Tu obviamente de moderado não tens nada, a dualidade dos teus critérios é gritante, para ti 1 puto maluco não se sabe com que motivações tenta matar o Trump prova que os democratas são responsáveis, estão cheios de fanáticos que são atiçados pelos políticos, milhares de lunáticos atacam o Capitólio ao som do discurso de Trump e no pasa nada.

[MarcoAntonio]

Alto aí foi alegado mas não demonstrado.

A ministra decretou proibir mas não demonstrou nada, nem foi um validado por nenhum tribunal.

Isso é censura pura.

O que é que sabes do caso ao certo e o que é que conheces ao certo do detalhe da legislação alemã para decidir isto assim desta forma categórica e peremptória?

A lei não tem que estar limitada ao que é demonstrado em tribunal primeiro. Isso não é a definição de lei. Há imensa lei que não requere validação por um tribunal (os tribunais tomam decisões civis e criminais e vêm, normalmente, a jusante). Se algo é proibido, é proibido. E pode ser proibido com ou sem confirmação de um tribunal a montante. Não conhecendo o detalhe do caso ou da legislação alemã, presumo que a entidade visada possa recorrer a tribunal.

[previsor]

#### Evolução da Polarização Política Global ao Longo da História

1. **Revolução Francesa (final do século XVIII)**: A Revolução Francesa foi um evento transformador que polarizou a sociedade entre revolucionários, que buscavam mudanças radicais inspiradas nos ideais de igualdade e liberdade, e monarquistas, que defendiam a ordem estabelecida. As profundas divisões ideológicas não apenas marcaram a França, mas também influenciaram movimentos revolucionários em outras partes da Europa e além.

2. **Reforma e Contra-Reforma (séculos XVI-XVII)**: A Reforma Protestante no século XVI dividiu a cristandade ocidental entre católicos e protestantes, desencadeando conflitos religiosos e políticos que moldaram o mapa europeu e as relações internacionais por séculos. A Contra-Reforma católica, em resposta, intensificou as polarizações e desafiou as reformas protestantes.

3. **Guerra Civil Inglesa (1642-1651)**: A guerra entre os parlamentaristas liderados por Oliver Cromwell e os realistas que apoiavam o rei Carlos I resultou numa polarização extrema na Inglaterra do século XVII. O conflito refletiu divisões profundas sobre governança, poder real versus parlamentar, e direitos civis, e teve um impacto duradouro no desenvolvimento do sistema político britânico.

4. **Era Napoleónica (início do século XIX)**: As Guerras Napoleónicas polarizaram a Europa entre apoiadores e opositores de Napoleão Bonaparte. Além das rivalidades geopolíticas, as guerras refletiram debates ideológicos sobre nacionalismo, imperialismo e os princípios da Revolução Francesa, influenciando significativamente a política europeia da época.

5. **Primeira Guerra Mundial (1914-1918)**: A Grande Guerra dividiu as potências europeias em dois blocos opostos (Tríplice Entente e Potências Centrais), resultando em um conflito global devastador. As polarizações políticas e sociais decorrentes do conflito, juntamente com os tratados de paz que seguiram, contribuíram para ressentimentos duradouros e instabilidade política que desempenharam um papel crucial na Segunda Guerra Mundial.

6. **Guerra do Vietname (1955-1975)**: Este conflito polarizou não apenas o Vietname, mas também a opinião pública global, especialmente nos Estados Unidos e na Europa. As manifestações contra a guerra e os debates sobre a intervenção militar e os direitos civis marcaram profundamente a década de 1960 e influenciaram movimentos anti-guerra em todo o mundo.

7. **Movimentos de Descolonização (meados do século XX)**: Os processos de descolonização na África, Ásia e outras regiões polarizaram opiniões sobre autodeterminação, nacionalismo e direitos humanos. As potências coloniais e os movimentos de libertação frequentemente estavam em lados opostos de debates intensos e, por vezes, conflitos armados.

8. **Guerra Fria (1947-1991)**: O confronto entre os blocos ocidental (liderado pelos EUA) e oriental (liderado pela União Soviética) foi caracterizado por polarizações ideológicas entre o capitalismo e o comunismo. Além das tensões geopolíticas, a Guerra Fria influenciou divisões internas em muitos países, moldando suas políticas internas e externas.

9. **Globalização e Desigualdade Económica (anos 1990 em diante)**: A era da globalização trouxe crescimento económico, mas também exacerbou desigualdades dentro e entre os países. Isso provocou polarização política em torno de questões como comércio internacional, migração, regulação financeira e distribuição de riqueza.

10. **Ascensão do Populismo e Movimentos Nacionalistas (anos 2010 em diante)**: A década de 2010 viu um aumento significativo de partidos políticos populistas e movimentos nacionalistas em várias partes do mundo. Esses movimentos frequentemente exploram divisões sociais e culturais, como imigração, identidade nacional, globalização e integração europeia.

11. **Questões Ambientais e Alterações Climáticas**: Desde o final do século XX, as questões ambientais, como as alterações climáticas, têm-se tornado uma fonte crescente de polarização política. As opiniões sobre a ciência climática, regulação ambiental e transição energética frequentemente dividem eleitores e líderes políticos em todo o mundo.

12. **Impacto das Redes Sociais e da Tecnologia**: A disseminação rápida de informações e desinformações através das redes sociais e tecnologia da informação tem contribuído para a polarização política contemporânea. A bolha informativa, a desconfiança nas instituições tradicionais e a fragmentação da opinião pública são desafios enfrentados pelas democracias modernas.

Este texto foi gerado pelo ChatGPT.

[MarcoAntonio]

Boa sorte a difamar alguém nos USA. O que falta são leis no USA para este tipo de situações mais não sejam saídas de julgamentos prévios.

Bear, qual é o teu ponto?

Tu propuseste que a liberdade completa e total era uma posição moderada (não é, é radical e absolutista por definição). O que é que estás a querer propor agora para ver se eu consigo entender.

[BearManBull]

na Alemanha e alegaste que foi por uma coisa que eu ainda não vi em lado nenhum, o que foi alegado é precisamente o tipo de coisa que tu dizes estar protegido pela lei.

Alto aí foi alegado mas não demonstrado.

A ministra decretou proibir mas não demonstrou nada, nem foi um validado por nenhum tribunal.

Isso é censura pura.

[previsor]

Não acho que faltem moderados, acho que ninguém quer fazer o papel de "moderado", pois cada vez mais os eleitores querem os extremos.

Hoje, os "moderados" não ganham eleições, e quem tem um olho é Rei.

Na Europa ainda são os moderados que vencem as eleições e não os extremos. Acho que os moderados ainda estão em maioria, mas muitas vezes evitam participar nas discussões, o que faz com que pareçam estar em menor número nas redes sociais. No entanto, os resultados das eleições mostram o contrário

[MarcoAntonio]

Pensa assim: em nome da liberdade completa e total de expressão, tu não poderias proibir um marxista de entrar em tua casa e escrever nas paredes da tua casa uma mensagem pró-marxista. Isto é que é a liberdade completa e total de expressão. Completo e total tem significados absolutos e inequívocos. Se um marxista não se pode exprimir na parede de tua casa, então não tem liberdade completa e total.

Aliás, isto estende-se a outros direitos e liberdades. Nunca podem ser totais e absolutos porque, inevitavelmente, chocam com outros e/ou com os direitos dos outros. Se eu tiver liberdade total e completa de movimentos, estou necessariamente, a prevenir/limitar a liberdade completa e total de movimento dos outros (assim como, potencialmente, outros direitos e liberdades que concorrem com esse).

[BearManBull]

Existem leis nalguns países no que diz respeito ao discurso de ódio (não existe nos estados unidos

Boa sorte a difamar alguém nos USA. O que falta são leis no USA para este tipo de situações mais não sejam saídas de julgamentos prévios.

É bom tenhas a conta bancaria bem recheada...

Obviamente que se alguém apresentar queixa vai haver um processo em tribunal e nos USA a justiça ainda funciona um bocadinho melhor que no antro UE.

Former Obama administration official arrested after video shows Islamophobic language spewed at food vendor

[MarcoAntonio]

Não disse que devia ser proibido, mas que não penso ser moderado.

Disseste que não era moderado tolerar e disseste também que a lei tinha mecanismos para proibir isto e aquilo. E tem a que tem e quando tem, por sinal insurgiste-te hoje contra uma decisão na Alemanha e alegaste que foi por uma coisa que eu ainda não vi em lado nenhum, o que foi alegado é precisamente o tipo de coisa que tu dizes estar protegido pela lei.

Logo, estás a contradizer-te. Ou é completo/total ou não é. Como disse, tu contradizes-te noutras passagens do mesmo post. Possivelmente, exprimiste-te mal e não era bem isto que querias dizer. A contradição é evidente.

[PMP69]

Não acho que faltem moderados, acho que ninguém quer fazer o papel de "moderado", pois cada vez mais os eleitores querem os extremos.

Hoje, os "moderados" não ganham eleições, e quem tem um olho é Rei.

Por exemplo, Trump é apoiado pelos Cristãos/Evangélicos, quando passou uma vida a praticar o oposto que estes grupos advogam (3 casamentos, 2 divórcios, agressões sexuais ..... "God Hates a Lying Tongue", mas teve a esperteza de os seduzir com o aborto e o casamento entre pessoas do mesmo sexo.

Os EUA estão a voltar à década de 60 do século passado.

Pedro

[MarcoAntonio]

Existem leis que proíbem discurso racista e de incentivo á violência. E já existem há décadas para não dizer séculos.

Existem leis nalguns países no que diz respeito ao discurso de ódio (não existe nos estados unidos, por exemplo; existe na alemanha, africa de sul e muitos outros países; certos países têm razões históricas acrescidas mas não é universal) e no que diz respeito à violência (também não creio que seja universal mas isto já existe nos estados unidos).

O que escreveste foi completa e total. Falta saber ao certo o que afinal pensas e defendes em relação a este ponto, uma vez que estás a contradizer-te. Se não tens uma posição definida sobre isto, não é nada de mais. Se por outro lado, não era bem o que querias transmitir, é só esclarecer. Porque, claramente estás a contradizer-te.

Outra coisa é ter uma comissão no twitter a decidir o que se pode ou não escrever.

E aqui levanta-se ainda outra questão: o domínio privado e o domínio público. Mesmo nos Estados Unidos, com leis muito fortes a favor da liberdade de expressão, a liberdade de expressão colide com o direito à propriedade privada. As empresas podem tomar decisões que o estado não pode. Um patrão pode proibir propaganda no seu espaço de trabalho (o empregado não está protegido pela liberdade de expressão no local de trabalho, por exemplo; se o patrão decide que não quer aquilo no seu espaço pode fazê-lo e está protegido) e isto estende-se a muitas outras questões similares.

Mais uma vez, a liberdade de expressão total e completa é uma posição radical e absolutista por definição.

[BearManBull]

Os movimentos BLM ou pro palestina não têm nada haver com o que estamos a falar, não são movimentos partidários são movimentos ativistas internacionais

Queres ver que essa malta vai votar no Trump.

e todos os excessos e crimes cometidos no aproveitamento destes movimentos são condenados tanto pelos republicanos como pelos democratas.

Na altura até deixei aqui o comentário quando o Biden após semanas de confrontos e excessos finalmente decidiu dar o ar de bonzinho a criticar os movimentos pro Palestina nas universidades...

[BearManBull]

não consideras moderadas (mas que passariam a ter de estar necessariamente protegidas numa completa e total liberdade de expressão). Incluiria, necessariamente, em nome da completa e total liberdade de expressão, exprimir toda e qualquer idiologia no local de trabalho ou qualquer outro espaço.

Não disse que devia ser proibido, mas que não penso ser moderado.

Parece-me ser de completa falta de respeito, de gosto e de valores.

Quem o faz não é moderado é a minha perspetiva.