Governo sobe proposta de salário mínimo na Função Pública para 875 euros

[Carrancho_]

Marjorie Taylor Greene, com ligações à QAnon, membro de Partido Repúblicano e acérrima defensora de Trump.


https://x.com/mtgreenee/status/1812551674705195066


Pedro

Aí está uma maluca varrida, com responsabilidades políticas e com um discurso de ódio e violência. É o tipo de discurso que os partidos não deviam permitir, ou pelo menos deviam condenar, sejam eles de que partido forem.

[PMP69]

Ora, a FOX demoniza tanto quanto a CNN, mais que a CNN, ou menos que a CNN conforme os olhos do observador.

A Fox News não foi sempre muito próxima de Trump?

Pedro

[PMP69]

Marjorie Taylor Greene, com ligações à QAnon, membro de Partido Repúblicano e acérrima defensora de Trump.


https://x.com/mtgreenee/status/1812551674705195066


Pedro

[MarcoAntonio]

O Trump faz, os media não. A Fox ridiculariza a CNN demoniza.

Isso é a tua perspectiva, que não é objectiva.

Tu tratas o outro lado por "escumalha" (o termo está aí, no forum). O Biden é o doom não sei quantos. E por aí fora. Estou a escrever isto apenas para sublinhar que a tua perspectiva não é objectiva. Claramente não é. Tudo o que não gostas é "marxistas", "socialistas", "hitlers" e "estalines".

Todos temos os nossos biases. Uns serão maiores que os outros mas estamos todos sujeitos.

Ora, a FOX demoniza tanto quanto a CNN, mais que a CNN, ou menos que a CNN conforme os olhos do observador.

[BearManBull]

O Trump faz a mesma coisa.

O Trump faz, os media não. A Fox ridiculariza a CNN demoniza.

Aquilo que designam como ultra direita em França ia destruir a Europa, mas a aquilo que designam de extrema esquerda salvou a Europa.


É que nem termo de comparação,

[MarcoAntonio]

Queria só sublinhar que o próprio Trump não faz qualquer menção política até ver. Escreve mesmo que o motivo é desconhecido, numa das suas intervenções. Fala que vai alterar o discurso, que não vai atacar o Biden e que vai falar sobre unir o país. Parece estar, pelo menos para já, a atravessar uma epifania. É interessante a reacção dele para já. Muito contida e bastante reflectiva. Quando se levantou, no palco, disse "fight, fight, fight". Mas o que está a emergir depois é algo diferente. Ele já terá informações, certamente. Sabe, pelo menos, tanto quanto nós. Parece-me que ele terá entendido que o que está por detrás disto não é o que alguns se apressaram a concluir. Parece-me. Nada sem certezas. É a minha impressão pessoal. Em todo o caso, é interessante para já a reacção dele. Algo atípica, no mínimo.

[MarcoAntonio]

"Socially awkward with no political profile, according to his classmates", escreve o Wall Street Journal. O resumo do New York Post:

Political affiliation

A question of significant interest immediately following the assassination attempt was whether Crooks leaned Republican or Democratic in his political views.

But the clues discovered so far paint a mixed picture. According to state voting records, Crooks was a registered Republican, though given his age he would have been too young to cast a ballot in the 2020 presidential election.

However, Crooks made a $15 donation to the liberal ActBlue political action committee on Jan. 20, 2021 — the day of President Biden’s Inauguration Day, when he was 17 years old, The Intercept reported.

Crooks bought 50 rounds of ammo hours before taking aim at the former president.

When his body was found on the roof of a manufacturing plant over 130 yards away from Trump’s rally stage, he was found with an AR-style semi-automatic assault rifle that belonged to his father.

The would-be assassin was wearing a shirt for a popular gun-focused YouTube channel, Demolition Ranch, which has over 11 million subscribers.

An ex-classmate who confirmed pictures of Crooks told The Post, “He didn’t seem like, really weird or anything. I would have pegged him as a Republican.”

A imagem que vai emergindo está em linha com o meu comentário anterior. Veremos o que continua a emergir, não vou colocar as mãos no fogo por nada disto. Mas é um quadro que é bastante consistente entre diversas fontes e já tive o cuidado de escolher o New York Post e o Wall Street Journal (ambos se inclinam para o lado republicano no espectro político americano, ainda que em diferentes graus).


O motivo para a tentativa de assassinato continua por esclarecer. O autor do atentado a Garfield era um ex-apoiante que se sentiu despeitado (e claramente tinha perturbações mentais). O autor do atentado a Reagan tinha uma obcessão por Jodie Foster. John Lennon foi morto por um fã. Não estou a descartar motivações políticas (estou em crer que, a algum nível, estão envolvidas) mas apenas a sublinhar basicamente o que já tinha dito antes. Andar por aí a (tentar) assassinar pessoas não é "normal" e por vezes a explicação não é fácil de encaixar numa explicação redondinha e conveniente para A ou para B.


Em certa medida, ainda bem que assim é. Quero dizer, se este quadro se continuar a confirmar. Uma vez que poderá ajudar a normalizar as coisas no aftermath e poderá, também, contribuir para uma resposta e uma atitude mais reflectiva e menos emocional.

[Carrancho_]

é se algum fanático do lado de trump (e não são poucos) consegue assassinar o Biden.

Nota-se, quem tentou assassinar o líder da oposição.

Claramente que os fanáticos estão do lado do Trump.

Por um maluco ser deste ou daquele grupo não quer dizer que todo o grupo é formado por malucos. Este até há notícias de que seria Republicano (mas tu já decidiste que era democrata e até usas essa convicção para tirares conclusões sobre qual o partido que agrega os fanáticos), mas ainda que seja republicano não é por este caso que vou dizer que os republicanos são tudo criminosos dispostos a matar o candidato do seu partido ou mesmo o do adversário, isso além de criminoso e antidemocrático é característica do reino dos malucos.

Agora que há muitos malucos a seguir o Trump, isso é clarinho como a água, basta ver o que aconteceu no 6 de Janeiro e grupos como o Proud Boys e QAnon, isso sim grupos formados 100% por malucos e criminosos. Por alguma razão (que não o partido) o Trump tem uma fantástica capacidade de agregar indivíduos e grupos destes à sua volta, disso ele e o seu discurso são diretamente responsáveis.

[PMP69]

Parece-me encaminhar-se para uma daqueles histórias de um jovem "confuso" e resultado dos tempos que vivemos, potencialmente a vários níveis. Algo se passava com este jovem. O quê e como, se houve outros envolvidos e de que forma, não se sabe. Mesmo o (pouco) que se sabe sobre ele é de alguma forma contraditório e pode ter múltiplas explicações.

Com os telejornais literalmente a demonizar todos os dias o Trump não é nada de admirar.

A generalidade dos media falam dele como se fosse o fim dos tempos...

Depois temos o neo sistema de educação que transmite valores de fanatismo. Para não falar em Netflix e Disney.

Isto só vai tender a piorar. A DGS nem sequer sabe distinguir um homem de uma mulher. Isto é só alucinados...

Vou mais para o lado oposto, o que teria acontecido se Trump tivesse sido assassinado?

Os EUA estão de cheios de "malucos" que se revêem no "O Diário de Turner" de William Pierce, que basicamente fala numa revolução que leva ao derrube do governo e a uma guerra nuclear e racial.

O Timothy McVeigh, inspirou-se no livro para executar o atentado de Oklahoma, que foi um dos mais mortíferos executados dentro do EUA, e como ele, há muitos que lutam para derubar o poder federal, como os Proud Boys, Alt-right, Christian Identity ......

Pedro

[MarcoAntonio]

Com os telejornais literalmente a demonizar todos os dias o Trump não é nada de admirar.

A generalidade dos media falam dele como se fosse o fim dos tempos...

O Trump faz a mesma coisa.

Já escrevi n vezes. Ninguém (nenhum lado) sai limpo desta história.

Oportunisticamente, vai aparecer quem se aproveite desta situação para atacar só um lado. É inevitável.

[BearManBull]

é se algum fanático do lado de trump (e não são poucos) consegue assassinar o Biden.

Nota-se, quem tentou assassinar o líder da oposição.

Claramente que os fanáticos estão do lado do Trump.

[BearManBull]

Parece-me encaminhar-se para uma daqueles histórias de um jovem "confuso" e resultado dos tempos que vivemos, potencialmente a vários níveis. Algo se passava com este jovem. O quê e como, se houve outros envolvidos e de que forma, não se sabe. Mesmo o (pouco) que se sabe sobre ele é de alguma forma contraditório e pode ter múltiplas explicações.

Com os telejornais literalmente a demonizar todos os dias o Trump não é nada de admirar.

A generalidade dos media falam dele como se fosse o fim dos tempos...

Depois temos o neo sistema de educação que transmite valores de fanatismo. Para não falar em Netflix e Disney.

Isto só vai tender a piorar. A DGS nem sequer sabe distinguir um homem de uma mulher. Isto é só alucinados...

[MarcoAntonio]

A discussão, aos poucos, deverá voltar...

Booker: I’ll ‘support whoever our nominee is coming out of the convention’

Sen. Cory Booker (D-N.J.), who ran for president himself in 2020, says he will support “whoever our nominee is coming out of the convention,” signaling he’s open to backing a Democratic nominee other than President Biden.

Booker said he didn’t want to air the party’s “issues publicly” but nevertheless hinted he’s not entirely satisfied with Biden heading the party’s ticket in 2024 by expressing openness to another nominee for president, despite the president’s insistence that he won’t drop out of the race.

(...)

As probabilidades para a nomeação continuam em alta, mas não se reflectem numa subida proporcional nas probabilidades de vencer, sublinhando quão mau um candidato é Biden neste momento.

Probabilidades para a nomeação do candidato Democrata inferido das odds na Betfair (exchange):

68.7% - Biden (D)
15.4% - Harris (D)
3.7% - Obama (D)
3.7% - Newsom (D)
2.4% - Whitmer (D)
2.4% - Clinton (D)

Probabilidades para o vencedor das eleições inferido das odds na Betfair (exchange):

66.8% - Trump (R)
14.9% - Biden (D)
5.8% - Harris (D)
2.4% - Obama (D)
2.0% - Newsom (D)
1.0% - Kennedy (I)

Estes números sugerem também que:

A probabilidade de Biden ser eleito se nomeado ronda os 20%.

A probabilidade de Harris ser eleita se nomeada ronda os 40%.

A probabilidade de Obama ser eleita se nomeada ronda os 60%.

[PMP69]

Alegadamente, um polícia "subiu" ao telhado com a ajuda de uma escada, antes do atirador ter disparado a primeira vez, mas recuou por lhe ter sido apotada a espingarda.


https://x.com/TieDyeIntel/status/1812358146829979927?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1812358146829979927%7Ctwgr%5Ef225802148b93825bd7d617477f038a63b44df57%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.twz.com%2Fnews-features%2Fex-fbi-agents-analysis-of-secret-services-actions-surrounding-trump-assassination-attempt

https://x.com/visegrad24/status/1812272077606371675?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1812272077606371675%7Ctwgr%5Ef225802148b93825bd7d617477f038a63b44df57%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.twz.com%2Fnews-features%2Fex-fbi-agents-analysis-of-secret-services-actions-surrounding-trump-assassination-attempt

Pedro

[PMP69]

Esclarecer algumas questões:

A arma utilizada (AR-15), não é semi-automática, mas sim automática e é uma espingarda de assalto, baseada na AR-10, usada pelos paraquedistas portugueses em África, logo, não entendo o termo "versão civil da M16".

Todos os ex presidentes têm protecção dos Serviços Secretos, que em caso de deslocações, coordenam com as forças locais a segurança, sendo a responsabilidade da protecção do perímetro das forças locais. Na imagens, os elementos que aparecem são da polícia (preto) e Guarda Nacional (camuflado). Tirando os elementos dos Serviços Secretos que estão junto a Trump.

Houve uma falha de segurança ao nível das forças locais, que não asseguraram o perímetro.

Parece-me que foi um acto isolado, de mais um que deve ter lido o "O Diário de Turner", como abundam nos EUA.


Pedro

Peço desculpa pelo lapso, mas a Colt tem uma versão semi-automática da AR-15, e deve ter sido essa a usada.

Pedro

[PMP69]

Esclarecer algumas questões:

A arma utilizada (AR-15), não é semi-automática, mas sim automática e é uma espingarda de assalto, baseada na AR-10, usada pelos paraquedistas portugueses em África, logo, não entendo o termo "versão civil da M16".

Todos os ex presidentes têm protecção dos Serviços Secretos, que em caso de deslocações, coordenam com as forças locais a segurança, sendo a responsabilidade da protecção do perímetro das forças locais. Na imagens, os elementos que aparecem são da polícia (preto) e Guarda Nacional (camuflado). Tirando os elementos dos Serviços Secretos que estão junto a Trump.

Houve uma falha de segurança ao nível das forças locais, que não asseguraram o perímetro.

Parece-me que foi um acto isolado, de mais um que deve ter lido o "O Diário de Turner", como abundam nos EUA.


Pedro

[MarcoAntonio]

FBI investigating Trump assassination attempt as ‘potential’ domestic terrorist act

A top official at the Federal Bureau of Investigation (FBI) said the agency is looking into the shooting that unfolded at Donald Trump’s campaign rally as an assassination attempt as well as a “potential” domestic terrorism act.

“At this point [in] the investigation, it appears that he was a lone actor, but we still have more investigation to go,” explained Robert Wells, the executive assistant director of the FBI’s National Security Branch, referring to the suspected shooter.

“We are investigating this as an assassination attempt,” but also as a “potential domestic terrorism act,” he explained.

“So our counterterrorism division and our criminal divisions are working jointly together to determine the motive.”

Trump survived a shooting at his campaign rally in Butler, Pa. on Saturday when he was hit in the ear less than 10 minutes into his remarks. He was escorted off stage by Secret Service agents, where blood could be seen near his right ear and on his cheek.

One victim, identified as Corey Comperatore, was killed during the incident while two others were seriously injured. The Trump campaign said that the former president is “fine.”

The suspected shooter has been identified as 20-year-old Thomas Matthews Crooks of Bethel Park, Pa., whom the Bethel Park Skilled Nursing and Rehabilitation Center said was one of their employees, working as a dietary aide. Crooks died during the incident.

House Intelligence Committee Chair James Comer (R-Ky.) asked Secret Service Director Kimberly Cheatle to appear for a public hearing later this month following the incident, while some Republicans have already called on Cheatle to be fired in the wake of the shooting.

During the call with reporters, Kevin Rojek, special agent in charge of the FBI field office in Pittsburgh, said that the weapon recovered during the shooting was “an AR style 556 rifle, which was purchased legally.” Officials said they believed the weapon had been bought by the suspected shooter’s father.

Rojek explained they were in the process of searching the shooter’s phone. He noted that officials also “located a suspicious device” while searching the suspected shooter’ vehicle, “which was inspected by bomb technicians.”

The Hill

[MarcoAntonio]

O mais grave dos casos que referes até penso que será o Pelosi aí tudo bem tinha tudo para ser igualmente grave. O da Whitmer se me recordo não se concretizou e o Mike Pence não passou muito de retórica penso eu(?).

Era esta distinção que pretendias fazer? O que se "concretizou"? Se tivessem detectado o miudo a tempo, este também não se teria concretizado (quero dizer, nem o tiro na orelha, assim como a morte do apoiante). Esta distinção não é relevante para a discussão acerca do ponto que estavamos a ter. Pode ser eventualmente relevante para se discutir a eficácia do FBI, dos serviços secretos e etc. Mas não sobre quem inflama/divide e em que medida isto nos trouxe a um clima de violência política. Há gente a inflamar de ambos os lados (Trump é um actor neste processo, não uma mera vítima apenas) e há evidências de violência política de ambos os lados.

Quem fica muito na fotografia são os serviços secretos dado que alguns videos já mostram que antes dos disparos alguns dos participantes já viram o atirador e estão a gritar que tem uma arma.

Sim, parece-me que há ali falha de segurança. Desconfio que os contra-snipers não tinham boa linha de visão para o rapaz (parece-me que ele estava parcialmente escondido por detrás de um telhadozinho entre ele e os contra-snipers, mas não vi/analisei em detalhe, foi apenas a impressão com que fiquei de algumas imagens). Em todo o caso, ele já tinha sido avistado por outros rally-goers, que tinham comunicado a agentes no local.

[MVP]

Sim, já concordei contigo nessa parte, aliás acho que é a forma atual de fazer politica. O mais grave dos casos que referes até penso que será o Pelosi aí tudo bem tinha tudo para ser igualmente grave. O da Whitmer se me recordo não se concretizou e o Mike Pence não passou muito de retórica penso eu(?).

Quem fica muito na fotografia são os serviços secretos dado que alguns videos já mostram que antes dos disparos alguns dos participantes já viram o atirador e estão a gritar que tem uma arma.

[MarcoAntonio]

Dividir penso que já estava dividido com o Obama. Inflamar sim, concordo que são os "dois lados a alimentar uma retórica inflamada". Mas não vimos nunca por esse inflamar de Trump alguém tomar ação contra alguém em particular, foi isso que quis dizer. Apesar do episodio de 6 de Janeiro de 2021, não o estou a relativizar, mas não foi algo para tentar matar um individuo em particular, longe disso.

Como não? Caso Pelosi? Caso Whitmer? Caso 6 de Janeiro, que incluiu o canto "hang Mike Pence"? Certo que não temos uma exacta contra-parte (um candidato democrata a levar um tiro na orelha em virtude de uma tentativa de assassinato) mas estás mesmo certo que o "longe disso" se aplica?


Concordo que já estava dividido antes. Já estava dividido nem Trump tinha nascido, se quisermos recuar o suficiente. Nem vou discutir isso, quem começou, quando começou. É matéria altamente subjectiva e cada um terá a sua opinião. Mas, se nem conseguirmos concordar que o Trump inflama e é um agente activo/participativo em todo este processo que nos trouxe até aqui. Bolas, nos comícios ele trata os oponentes por vermes. Diz que o país vai acabar (diz há anos). Podemos pelo menos concordar que há dois lados e que ele divide e inflama, independentemente de quando começou? Que há dois lados a participar e a contribuir para isto tudo?

[MVP]

Por "precisamente" ao contrário, estás a advogar que o Trump não divide e não inflama?

Oh, come on. Há dois lados. É claro, cristalino, que há dois lados a alimentar uma retórica inflamada. E, agora, vamos ver, de ambos os lados, uns a tomar o momento para reflectir e outros a fazer aproveitamente político. Vai também acontecer de ambos os lados. Já está a acontecer.

Morreu um rally-goer que estava lá com a família a apoiar o candidato em que acredita e mais dois ficaram feridos. E morreu um miudo que ainda vamos tentar perceber exactamente porquê (o que não pára as redes sociais de avançar já o mais variado tipo de teorias da conspiração).

Dividir penso que já estava dividido com o Obama. Inflamar sim, concordo que são os "dois lados a alimentar uma retórica inflamada". Mas não vimos nunca por esse inflamar de Trump alguém tomar ação contra alguém em particular, foi isso que quis dizer. Apesar do episodio de 6 de Janeiro de 2021, não o estou a relativizar, mas não foi algo para tentar matar um individuo em particular, longe disso.

[MarcoAntonio]

Por "precisamente" ao contrário, estás a advogar que o Trump não divide e não inflama?

Oh, come on. Há dois lados. É claro, cristalino, que há dois lados a alimentar uma retórica inflamada. E, agora, vamos ver, de ambos os lados, uns a tomar o momento para reflectir e outros a fazer aproveitamento político. Vai também acontecer de ambos os lados. Já está a acontecer.



Morreu um rally-goer que estava lá com a família a apoiar o candidato em que acredita e mais dois ficaram feridos. E morreu um miudo que ainda vamos tentar perceber exactamente porquê (o que não pára as redes sociais de avançar já o mais variado tipo de teorias da conspiração) cuja família parece ter sido apanhada de surpresa, do pouco que se sabe.

[MVP]

E assim se perde a vida de um jovem de 20 anos, quem fica é quem mais sofre, a família dele e a família do falecido na plateia.
Quando se chama ditador e fascista a alguém vezes suficientes ainda que sem motivo para tal, não é de admirar que jovens "confusos" achem que estão a fazer o bem neste tipo de ações. Acusam o Trump de dividir e inflamar ânimos com a retórica mas neste caso foi precisamente o contrário. Acho que daqui em diante a retórica será diferente.

Acho curioso a esquerda estar a trazer teorias da conspiração para a mesa, como vi por varias vezes no twitter, que isto foi "encenado". Parece-me improvável dado que o atirador utiliza uma AR 15, que não parece ser a melhor arma de precisão para disparar sobre alguém a ~150 metros de distância.

[MarcoAntonio]

Tinha colocado a comparação antes do atentado. A disparidade aumentou significativamente. Aqui fica a actualização.


Probabilidades para a nomeação do candidato Democrata inferido das odds na Betfair (exchange):

65.6% - Biden (D) (subida significativa)
18.2% - Harris (D) (descida significativa)
3.7% - Obama (D)
3.7% - Newsom (D)
2.4% - Whitmer (D)
2.4% - Clinton (D)

Probabilidades para o vencedor das eleições inferido das odds na Betfair (exchange):

64.6% - Trump (R)
14.0% - Biden (D)
7.6% - Harris (D)
2.4% - Obama (D)
2.3% - Newsom (D)
1.6% - Whitmer (D)


Desconstruindo as disparidades. Assumamos que todos os candidatos Democratas teriam a mesma probabilidade de bater Trump e não afectavam as probabilidades de Trump vencer. Então, as probabilidades de cada candidato Democrata vencer as eleições seriam:

Biden - 22.6% (estimado = 14.0%)
Harris - 6.3% (estimado = 7.6%)
Obama - 1.3% (estimado = 2.4%)
Newsom - 1.2% (estimado = 2.3%)
Whitmer - 0.8% (estimado = 1.4%)


Estes números sugerem também que:

A probabilidade de J.Biden ser eleito se for nomeado ronda os 21%.

A probabilidade de K.Harris ser eleita se for nomeada ronda os 42%.

A probabilidade de M.Obama ser eleita se for nomeada ronda os 60~65%. Números semelhantes para G.Newson e G.Whitmer. Nestes casos estamos a elaborar com números "pequenos" pelo que o erro de estimativa pode acumular/amplificar. De qq das formas, os números sugerem que seriam candidatos mais fortes e já vinham sugerindo antes do atentado. Curiosamente, toda esta situação veio proteger Biden porque afastou a conversa da substituição pelo menos para já.

[MarcoAntonio]

Circula já alguma informação que parece ser confiável, acerca do autor. Mas ainda não é possível discernir o motivo e há muito ainda que falta esclarecer.

Parece-me encaminhar-se para uma daqueles histórias de um jovem "confuso" e resultado dos tempos que vivemos, potencialmente a vários níveis. Algo se passava com este jovem. O quê e como, se houve outros envolvidos e de que forma, não se sabe. Mesmo o (pouco) que se sabe sobre ele é de alguma forma contraditório e pode ter múltiplas explicações.

Veremos que mais informação emerge e que esclarecimentos é possível obter. Mas não é raro, em situações destas, não conseguirmos encaixar bem e perceber/esclarecer racionalmente as motivações, que permanecem para sempre matéria de debate... Afinal, andar por aí a tentar assassinar candidatos não é coisa "normal".