CIP condiciona aumentos salariais de 4,7% previstos no acordo a “novas medidas”

[ricardmag]

Já desde a anexação da Crimeia que acho que o plano de longo prazo da Rússia é anexar todas as regiões a norte do mar de Azov. Na altura esta ideia parecia impossível, mas agora está mais claro. Se nada for feito, daqui a uns anos poderemos ver mais duas regiões anexadas. Seria humilhante para a Ucrânia mas talvez fosse melhor negociar já com a Rússia o reconhecimento da Crimeia, Donetsk e Lugansk em troca da adesão sem guerra, da Ucrânia à NATO.

[BearManBull]

GS diz que no pior dos casos descem 9%. Isto é descida de proporçao biblica????

Isso é uma semanita de quedas. Há quem queira aproveitar-se da situação.

8 anos de guerra com um saldo de 14 mil mortos. Mas a julgar pelas notícias, o pior aconteceu nestas 3 semanas!
Parece que o objetivo é manter a UE em sobressalto constante. Quase a sair da pandemia e temos isto. Não sou dado a teorias da conspiração, mas caramba...[/quote]


Realmente em termos de mercado a coisa realmente ainda não esta assim tão negativa, mas apesar de tudo o DAX fez mínimos de um ano. Mesmo assim ainda esta longe do que me parece o limite para entrar em bear market. O suporte ontem foi quebrado mas falta ainda confirmação.

Da analise da GS parece-me que isso foi o que o mercado já descontou, se as quedas continuarem podem estar a antever uma situação muito pior com invasão total da Ucrânia.

[BearManBull]

Como o facto de ter 5, 10 ou mesmo 20k tropas da Nato na Ucrania fosse levar a uma invasao da Russia. Ë que até parece que isso alguma vez seria ameaça credível. o Putin seguramente so quer assegurar a defesa da Russia, nao fosse a NATO invadi-la...

Estás a assumir por completo que o ocidente é o bom da fita e a análise correcta deve ser feita retirando da equação o facto da existência de uma oligarquia na Russia.

Acima de tudo tem de se deixar bem claro o limite daquilo que é aceitável para se iniciar uma guerra total e desenhar esses limites de forma a evitar por totalmente tal cenário.

Encurralar o Putin neste momento parece-me extremamente errado, pode entrar em modo rampage e invadir a Ucrânia por completo o que daria azo à China para avançar em Taiwan e aí sim estamos tramados.

Melhor deixa-lo ter uma pequena vitoria e ir sangrando a economia russa lentamente, de modo a enfraquecer o acesso a recursos que permitam aumentar poderia militar. Nisso o Trump tinha muita razão quando queria desmamar os USA da China.

[caldeirum]

bem pode ser que as coisas mudem com as perspectivas de quedas de proporções bíblicas nas bolsa.

a cama já esta feita, vários bancos já estão a emitir alertas.


https://www.jornaldenegocios.pt/mercado ... dman-sachs


https://www.jornaldenegocios.pt/mercado ... na-ucrania

Hoje estás um fatalista...

GS diz que no pior dos casos descem 9%. Isto é descida de proporçao biblica????

Isso é uma semanita de quedas. Há quem queira aproveitar-se da situação.

8 anos de guerra com um saldo de 14 mil mortos. Mas a julgar pelas notícias, o pior aconteceu nestas 3 semanas!
Parece que o objetivo é manter a UE em sobressalto constante. Quase a sair da pandemia e temos isto. Não sou dado a teorias da conspiração, mas caramba...

[PMP69]

Esqueçam, confrontos directos entre países com capacidade nuclear, pois era o fim do Planeta e ninguém os quer.

O que está em causa é isto, e a Ucrânia tem sido extremamente hábil, na gestão de todo o processo e tem ganho tempo.

https://exame.com/mundo/o-que-ha-por-tras-da-crise-da-ucrania-entenda/


Pedro

[Goya777]

bem pode ser que as coisas mudem com as perspectivas de quedas de proporções bíblicas nas bolsa.

a cama já esta feita, vários bancos já estão a emitir alertas.


https://www.jornaldenegocios.pt/mercado ... dman-sachs


https://www.jornaldenegocios.pt/mercado ... na-ucrania

Hoje estás um fatalista...

GS diz que no pior dos casos descem 9%. Isto é descida de proporçao biblica????

[cloubird]

bem pode ser que as coisas mudem com as perspectivas de quedas de proporções bíblicas nas bolsa.

a cama já esta feita, vários bancos já estão a emitir alertas.


https://www.jornaldenegocios.pt/mercado ... dman-sachs


https://www.jornaldenegocios.pt/mercado ... na-ucrania

[Goya777]

Como o facto de ter 5, 10 ou mesmo 20k tropas da Nato na Ucrania fosse levar a uma invasao da Russia. Ë que até parece que isso alguma vez seria ameaça credível. o Putin seguramente so quer assegurar a defesa da Russia, nao fosse a NATO invadi-la...

[BearManBull]

E tu achas entao que ignorar um bully (que é o que o Putin é) vai fazer com que ele volte para Moscovo tranquilo? Se ele vir que ninguem lhe diz nada, vai avançando pouco a pouco. Hoje leste de ucrania, amanha centro, para a semana Kiev, para a outra Letonia... e por aí fora. Ao fim ao cabo o argumento é igual, tudo era russo antes.

Portanto e logicamente o que se deve fazer é comprar gás russo para financiar esta loucura...

Dentro daquilo que é correcto pelo menos do meu ponto de vista a sedição deveria ser um direito constitucional de qualquer estado. Se existem regiões que se querem independentes da Ucrânia, so be it.

Retirando da equação aquilo que Putin é dentro daquilo que é razoável diria que e a NATO não deia ter nem bases, nem tropas, nem misseis nos países fronteira com a Russia (excepto das forças soberanas desses estados obviamente), da mesma forma que Russia não tem nas fronteiras com os USA.

Por fim qualquer ataque directo a um membro da NATO resultara numa guerra full scale com USA e todos entrar com tudo. Pelo menos `é esse o objectivo da NATO... atacar a Letônia era inaceitável e suficiente para nos arrastar para uma guerra mundial.

[Goya777]

E tu achas entao que ignorar um bully (que é o que o Putin é) vai fazer com que ele volte para Moscovo tranquilo? Se ele vir que ninguem lhe diz nada, vai avançando pouco a pouco. Hoje leste de ucrania, amanha centro, para a semana Kiev, para a outra Letonia... e por aí fora. Ao fim ao cabo o argumento é igual, tudo era russo antes.

[BearManBull]

Isso é que é um odio ao Biden...

Isso de tirar argumentos razoaveis ao Putin para que nao faça mais nada duvido que funcione. Quer lá o homem saber disso para alguma coisa. Mais depressa invadia todos os paises da ex URSS para voltar a juntar o grande império da mae russa.

Claro é melhor opção continuar a confronta-lo e escalar esta porcaria ate teres uma ogiva nuclear a cair em Lisboa? Tem de se evitar confronto directo NATO-Russia a qualquer custo.


Nao tenho só desprezo ao Biden, tenho desprezo por tudo que é líder ocidental nos últimos 20 anos que andam a brincar às barbies quando existe muita mente perversa neste mundo que simplesmente decidiram ignorar.

A principal prioridade deveria ser a nossa segurança, em vez disso passou-se a dar mais importância à pandilha da ONU e a teenagers, tudo para encher os bolsos dos lobbies das eléctricas.

[cloubird]

Para já os indices recuperaram grande parte da perda matinal. Pena tenho eu de nao ter comprado mais de algumas...

Veremos pela tarde com abertura dos US

os futuros do WTI está em brasa.....portanto não sei.

[Goya777]

Para já os indices recuperaram grande parte da perda matinal. Pena tenho eu de nao ter comprado mais de algumas...

Veremos pela tarde com abertura dos US

[cloubird]

Isso é que é um odio ao Biden...

Isso de tirar argumentos razoaveis ao Putin para que nao faça mais nada duvido que funcione. Quer lá o homem saber disso para alguma coisa. Mais depressa invadia todos os paises da ex URSS para voltar a juntar o grande império da mae russa.

está tudo do sedento de sangue.

Se houver guerra e sansoes, o crude vai para os 1590 na boa, o gazs natural nem sei.

Com isso a energia dispara, a inflação, vai para valores inimagináveis.

Se a isto juntarmos a seca .

Temos a receita para a catastrofe.

Não vejo com vamos fugir a uma convulsão econômica bem pior do que a grande depressão.

porque vamos ter violentos tombos na bolsa ?, porque se vai instalar um panic sell

Com os ganhos gigantes destes últimos anos, o pessoal vai querer garantir alguns ganhos, e portanto mesmo que vendam com percas actuais de 30%, ainda ganham.

Assim penso que vamos ter algum pânico nas bolsa, direi que tenho poucas dúvidas só não se a extensão das mesmas.

[Goya777]

Isso é que é um odio ao Biden...

Isso de tirar argumentos razoaveis ao Putin para que nao faça mais nada duvido que funcione. Quer lá o homem saber disso para alguma coisa. Mais depressa invadia todos os paises da ex URSS para voltar a juntar o grande império da mae russa.

[BearManBull]

Só sabemos que são terras acabadas em SK

Pois espero que tenham razão, mas os índices não parecem nada convencidos.

O mentecapto do Biden já decidiu lançar sanções... é outro que está apertado em casa e realiza manobras de desespero. Com este tipo de atitude está a espalhar brasas para que isto não acabe já. Em vez ser um líder supremo é um supremo idiota, só não consigo entender se é idiota por natureza ou se é genuinamente uma mente desprovida de qualquer sentimento humano (depois das chacinas que promoveu no passado estou mais inclinado à segunda).

Para mim esses territórios deviam ser cedidos aos russos (o ideal seria com um referendo) e devia ser renegociado um tratado para retirar militares dos países fronteira com a Russia. O Macron parece-me que deve estar a investir nalgo deste gênero, espero... Os alemães por sua vez deviam começar a delinear uma estrategia para eliminar a dependência energética da Russia.

Na prática tem de se eliminar todos os argumentos razoáveis que Putin possa ter, de que forma a que qualquer avanço adicional nos dê sem sombra para duvidas um sinal de que seja necessária uma intervenção da NATO.

[654235]

Ainda não vi capitulação nos mercados USA

[cloubird]

o problema não é esse o problema são os egos, e esta nas maos da ucrania evitar o conflito, se eles aceitarem e ponto final tudo bem, se a Russia sofrer sansoes por causa disso, putim pde pensar, perdido por 10 perdido por mil....

Eu acho piada, a europa não quer saber da ucrania para nada, agora um guerra por nada, se formo a ver, queremos lá saber do um lugar quem nem sabemso se é branco, verde ou vermelho.

Só sabemos que são terras acabadas em SK

Isto podia acabar bem, se fixasse por aqui, putim podia salvar a face, algo importante para quem o conhece, a ucrania via-se livre de um real problema, pois eles sabem be, que esse separatismo pode estender-se.

Portanto er um win win .....

MAs hoje nos eua vai levar tombo e comecemos a pensar no crude se vamos atée aos 120 ou 150, ou mesmo 200 ....

[PMP69]

O que se está a passar é semelhante ao que se passou na Ossétia do Sul e na Abecásia, com a "vantagem" de aqui não terem existido confrontos entre os exércitos Russo e Ucraniano, que poderiam causar um desastre humanitário.

Quem é o grande vencedor?

Para mim a Ucrânia, pois viu-se livre de zonas que já não controlava, nem quer controlar, devido a grande parte da população ser de origem russ´´ofona, por saber que uma guerra daquelas não se ganha militarmente, por estarem a milhares de kms de Kiev .... e em troca recebe uma enorme ajuda militar e financeira do Ocidente.

Alguém acredita que se Donetsk, Lugansk e a Crimeira fossem muito importantes para a Ucrânia, esta não teria feito algo em termos diplomáticos e/ou militares para as recuperar?

O grande problema da Ucrânia vai ser quando deixar de ter interesse estratégico, quer para a Rússia, quer para a Europa, e nesse dia, provavelmente a ajuda que está a receber e vai receber no futuro, vai ser muito importante.


Pedro

[654235]

2ªCrimeia...mas o complexo militar EUA e os lobistas sem facturação no Afeganistão, podem desencadear algo mais grave

[BearManBull]

O discurso deixa entender que quer a Ucrânia toda...

E o nuclear, pode mesmo acontecer? Segundo estar artigo não é nada tão completamente descabido.

Uma coisa é certa acabaram-se as férias da paz global, na melhor das hipóteses vai-se assistir a um rearmamento massivo da NATO especialmente no nuclear.

End of the Nuclear Holiday


U.S. Isn’t Ready for Nuclear Rivalry With China and Russia

As vice president in January 2017, Joe Biden gave a speech endorsing the idea of a “world without nuclear weapons.” Last year, he took office pledging to reduce America’s reliance on those weapons — perhaps with a promise that Washington would never use nuclear weapons first in a conflict, or perhaps by cutting, even eliminating, the country’s intercontinental ballistic missile force.

Biden’s first year has been a reality check. The threat of Russian aggression in Eastern Europe has reminded American allies of the role that U.S. nuclear weapons might play in their defense. Thanks to a dramatic Chinese nuclear buildup, America will soon confront a nuclear peer in the Pacific. North Korea keeps expanding its arsenal. Some American allies in Europe and Asia have lobbied against a no-first-use pledge or cuts in the U.S. arsenal.

Biden may want a future in which nuclear weapons fade into irrelevance, but that simply isn’t where the world is headed. The U.S. is facing a new nuclear age: an era of fierce, multisided competition, one that is both reminiscent of and far more complex than the Cold War. It has only begun to grapple, strategically and intellectually, with this challenge.

A Twilight Struggle

The U.S. does have lots of experience with nuclear statecraft, as I discuss in my new book, “The Twilight Struggle: What the Cold War Teaches Us About Great-Power Rivalry Today.” During the Cold War, U.S. conventional forces were mostly outmatched in Europe and other key theaters. The threat of nuclear escalation was the ultimate guarantee of the free world’s security, and the nuclear balance shaped risk-taking and decision-making on both sides of the East-West divide.

Yet because the use of nuclear weapons would be so horrific, nuclear strategy involved stark dilemmas. How could Washington balance the need to avoid nuclear war with the imperative of being able to win it? Should the U.S. use nuclear weapons overwhelmingly at the outset of a contest, in hopes of prevailing rapidly, or should it escalate gradually, in hopes of limiting the resulting damage? Most fundamentally, how could it credibly threaten to use nuclear weapons if doing so might shatter civilization?

Different presidents offered different answers to these questions. Some of the problems were simply insoluble. But the resulting debates were usually rich and thoughtful; America produced a vast community of individuals — Bernard Brodie, Thomas Schelling, Herman Kahn and Andrew Marshall were some of the standouts — who understood the challenges of the nuclear age. Nuclear war was both unthinkable and all too plausible, so a global superpower had little choice but to prepare for that eventuality as thoroughly as possible.

That changed when the Cold War ended. The threat of Armageddon receded drastically. The U.S. became so militarily dominant that it hardly needed nuclear weapons. Dangers persisted, but they were primarily posed by nuclear terrorism, loose nukes and the weapons programs of relatively weak states such as North Korea.

The post-Cold War era saw continuing reductions in the Pentagon’s nuclear arsenal, often codified in agreements with Russia. In 2009, President Barack Obama called for the eventual abolition of the weapons; he flirted with a no-first-use declaration, even as he approved a costly modernization of America’s existing forces.

There was also an intellectual drawdown, as nuclear strategy went out of style. Ambitious policy wonks and military officers gravitated toward other issues. America’s strategic nuclear arsenal was so far from mind that the 2002 National Security Strategy contained no mention of it at all.

Biden’s speech in January 2017 captured the residual optimism of an era in which great-power nuclear competition seemed like an anachronism. By that point, however, a new nuclear age had already begun.

The New Nuclear Age

If nuclear weapons became less relevant after the Cold War, not everyone got the memo. India and Pakistan pushed their way into the nuclear club, with dueling tests in 1998. North Korea made its small arsenal ever-more menacing. Iran crept toward the nuclear threshold. And it wasn’t just lesser powers improving their capabilities.

Under President Vladimir Putin, Russia reversed the nuclear atrophy of the post-Soviet era. As part of a years-long modernization program, Putin’s regime drastically upgraded most of its nuclear missile forces. It invested in “non-strategic” nuclear weapons — torpedoes, short-range missiles and others — and is experimenting with exotic capabilities such as autonomous underwater vehicles and nuclear-powered cruise missiles. Not least, Russia expanded the range of circumstances in which it might use nuclear weapons, making them more central to its military strategy, just as the U.S. was headed in the opposite direction.

Then there is Beijing’s buildup. China may once have possessed a “minimal deterrent” — a small, relatively vulnerable arsenal, designed solely to deter nuclear attack on China itself — but that’s no longer the case. The Chinese test of a fractional orbital bombardment system (in essence, a nuclear-weapon delivery system that orbits the earth before plunging toward its target) is only part of a much larger endeavor.

China is now building a more secure and sophisticated “nuclear triad” — a combination of nuclear-capable bombers, ground-based intercontinental missiles and submarine-launched ballistic missiles. Its ICBM force is expanding rapidly. The Pentagon predicts that China will have more than 1,000 deliverable warheads by 2030 — an arsenal worthy of a superpower.

The return of great-power competition has brought with it the return of nuclear rivalry. Meanwhile, conventional weakness is making nuclear weapons even more important to U.S. strategy.

Over the past two decades, Russian and Chinese conventional buildups have dramatically altered the balance of power in Eastern Europe and the Western Pacific. Washington and its allies might struggle to defeat a determined Russian attack on Estonia or a Chinese assault against Taiwan. An old question is becoming newly relevant: Would the U.S. start a nuclear war to avoid losing a conventional one?

The likelihood of a great-power war going nuclear is significantly higher than most Americans probably realize. If China attacked Taiwan, it would probably use its conventional missiles to maul America’s air and naval assets in the Pacific. Within days, the U.S. might face a choice between seeing Taiwan defeated or using low-yield nuclear weapons against Chinese ports, airfields or invasion fleets.

Alternatively, if a U.S.-China war turned into a bloody stalemate, American leaders might be tempted to use nuclear threats or strikes to batter the Chinese into conceding defeat. Does this sound crazy? Washington repeatedly considered nuclear strikes against China the last time the two countries fought a stalemated war, in Korea.

China might also have incentives to go nuclear. Starting, and then losing, a war against the U.S. could be a fatal mistake for President Xi Jinping. If an invasion of Taiwan faltered, Beijing could try to turn the tide, or simply convince America to quit, by firing nuclear-tipped missiles at or near Guam or another important U.S. military facility in the region. Such coercive uses of nuclear weapons may be what China has in mind in enlarging its arsenal today.

Nukes would also loom large in a conflict between Russia and the North Atlantic Treaty Organization. Moscow can conquer territory in Eastern Europe, but it probably can’t win a long war against NATO. The scenario that worries American planners is known as “escalate to de-escalate”: In essence, Russia grabs some land and then threatens to use nuclear weapons, or perhaps even fires a warning shot, to compel NATO to make peace on Putin’s terms.

These possibilities began to influence U.S. strategy under President Donald Trump. That administration touted “limited” nuclear options — the ability to conduct a small number of strikes to defeat Chinese or Russian conventional aggression or to deter their threats of nuclear escalation. It invested in submarine-launched cruise missiles and ballistic missiles that could be equipped with low-yield nuclear warheads. “If you want peace,” wrote one recently departed Pentagon official in 2018, “prepare for nuclear war.”

Credibility Trap

Biden is now facing the same problems. Nuclear weapons are becoming more, rather than less, important; the scope for responsible reductions in the size or role of America’s arsenal is shrinking fast. Yet the dilemmas surrounding nuclear statecraft are as vexing as ever.

First, the fact that it may be necessary to threaten nuclear escalation to defend far-flung U.S. friends does not automatically mean that such threats are credible. During the Cold War, Washington could semi-plausibly threaten to unleash the apocalypse to stop Moscow from conquering Europe and Asia. Today, the idea of starting even a “limited” nuclear war over Taiwan might well strike most Americans as farcical, especially as China’s ability to inflict catastrophic retaliation on the U.S. increases.

A second dilemma pertains to missile defense. U.S. missile defenses can’t blunt an all-out Russian or Chinese attack, but they could complicate the sort of limited strike that Moscow or Beijing might try in a conflict. Or those defenses could simply give America’s rivals incentive to keep building more and better offensive missiles. As of now, there is no consensus in Washington on whether missile defenses will provide crucial strategic advantage or just encourage a costly arms race.

Third, the U.S. has barely begun to wrap its head around the problem of tripolar nuclear competition. During the Cold War, America had only one nuclear peer, the Soviet Union. Soon it will have two.

That could leave some strategists wanting a significantly larger nuclear arsenal, at a time when the Pentagon’s continuing nuclear modernization is already behind schedule and many U.S. conventional forces also desperately need an upgrade. And the dynamics of nuclear deterrence, crisis stability and arms control are likely to grow more complicated with three roughly equal actors involved.

This relates to a fourth issue: We’re in terra incognita when it comes to arms control. Done properly, arms control isn’t silly peacenik stuff: It can be a hardheaded way of keeping nuclear competition within bounds or even steering it into areas that favor the U.S. But the arms control frameworks that Washington and Moscow built during the Cold War have mostly collapsed over the past two decades.

In 2021, Biden and Putin renewed for five years the last significant U.S.-Russian arms control agreement — New Start — and initiated a new “strategic stability dialogue.” Yet it is becoming harder to justify arms control treaties that bind the U.S. and Russia but not China, and so far no one has found the formula for making Beijing play ball.

Finally, how will nuclear dangers affect America’s conventional warfighting plans? Defeating a Russian attack in the Baltics would probably require suppressing air defenses and artillery on Russian territory — which might take NATO across Moscow’s nuclear red line.

In a war over Taiwan, the Pentagon might strike Chinese missile bases — seeking to neutralize China’s conventional missiles but endangering its nuclear missiles as well. If these strikes made Beijing fear that it would lose its nuclear option, it might be inclined to use that option. Any great-power war will be fought in the nuclear shadow, which may impose limits on how far the U.S. can prudently go.

End of the Nuclear Holiday

These are problems without obvious solutions. And they are made even harder by the fact that America’s nuclear expertise is not what it once was.

Today, the U.S. is reaping the consequences of its post-Cold War nuclear holiday. Comparatively few top- or mid-level officials, civilian or military, have deep experience in nuclear issues. There is, fortunately, a fair amount of academic expertise on these issues, thanks in part to a few foundations that made countercyclical — and at the time, counterintuitive — investments in nuclear studies. But the U.S. has far less intellectual capital on nuclear issues than it did during the Cold War, and far less than it will need in the years to come.

[Opcard]

Nós somos ocidentais todo aquele discurso é estranho mas ele fala para russo ouvir ,para eles USA são seus inimigos não podem estar ali ao lado .

O meu grande receio é a população russa que vive na Estônia e na Letônia, perto de , 30% e a sua reação podem criar problemas ..

[djovarius]

Nossa,

Que coisa: Putin falava como se a URSS nunca tivesse acabado, como se se tratasse de um líder soviético a falar dos erros dos anteriores.
De repente, sinto-me 35 anos mais novo, novamente na guerra fria.

Penso que agora é uma paz fria. Não se pode entender se isto é ou não o início de uma guerra "quente" !!

dj

[BearManBull]

Haja bom senso , é terrível para a Ucrânia mas pode vir a ser pior e assim livra-se de um problema com aquelas 2 reduplicas ,,porque não vejo ninguém a enviar militares para os ajudarem ‘

Os russos invocam o mesmo que o ocidente afirmou no Kosovo genocídio.

O ocidente deve ter cuidado , sanções moderadas fica assim. , sanções para lhes destruírem a economia , já encurralaram um gato bravo ?

Concordo, isto espero que já tenha sido negociado com antecedência nos bastidores e que a coisa fique por aqui.

[BearManBull]

As guerras não se fazem somente por questões políticas deste ou daquele partido, religiosas ou de qualquer crença, nem tão pouco por raças!
As guerras acontecem somente pelo comportamento humano e todo um contexto existente num determinado momento, onde um povo ou conjunto de pessoas, tenta impor a sua vontade perante outros.

Achas que o povo russo tem vontade de se meter em guerras?

Todas as guerras do mundo são orquestradas por políticos.


Relativo a Putin/Estaline extrema direita ou extrema esquerda comunista, no fundo dá igual ambos são ditadores, com sede de controlo total.