Governo recupera regra “um por um” na Função Pública

[Opcard]

Os oportunistas povoam o planeta , (...)

Bom, é provavelmente verdade, somos todos oportunistas em alguma medida (a questão estará no tipo e na magnitude, estou em crer). De resto, até o altruísmo pode ser entendido como uma forma muito específica de egoísmo, portanto, entramos em terreno bastante pantanoso se vamos generalizar assim.

isto de lutar no ocidente é fácil não tem valor, se querem ser heroínas devem-no fazer onde não há liberdade .

Não deixa de ter valor por ser mais fácil. O valor está no mérito intrínseco da causa (já aqui volto) e não se há uma causa maior algures noutra parte do mundo para que se pode apontar. Agora, até podes achar que esta ou aquela causa não tem mérito, mas isto é subjectivo, estás sujeito às tuas métricas e ninguém é obrigado a concordar com elas. Já argumentar que existe uma causa maior noutro lado, não só continua a estar sujeito às tuas métricas, não é um bom argumento uma vez que podes sempre apontar uma causa maior, se todos nos focassemos na causa maior, o mundo ficava paralisado em relação à esmagadora generalidade dos seus problemas (como provavelmente nem iria existir consenso sobre a causa absolutamente prioritária, nunca se resolveria coisa nenhuma, já para não falar que focarem-se diferentes individuos com diferentes backgrounds, know-hows, talentos e temperamentos todos na mesma coisa seria uma forma muito pouco eficiente de resolver uma causa / um problema... e claro, ainda mais para enfrentar toda a parafernália de potenciais problemáticas que existem).

No nosso planeta só e o homem o vampiro praticam o altruísmo acaba por ser natural , mas é por necessidade de sobrevivência no vampiro ainda hoje é necessário no homem está no seu código genético .

No ocidente é fácil lutar por todas as causas proclamar todos os princípios e ainda somos pagos .
A todas esses activistas lhe dou uma listas de países onde seriam úteis .

[MarcoAntonio]

Os oportunistas povoam o planeta , (...)

Bom, é provavelmente verdade, somos todos oportunistas em alguma medida (a questão estará no tipo e na magnitude, estou em crer). De resto, até o altruísmo pode ser entendido como uma forma muito específica de egoísmo, portanto, entramos em terreno bastante pantanoso se vamos generalizar assim.

isto de lutar no ocidente é fácil não tem valor, se querem ser heroínas devem-no fazer onde não há liberdade .

Não deixa de ter valor por ser mais fácil. O valor está no mérito intrínseco da causa (já aqui volto) e não se há uma causa maior algures noutra parte do mundo para que se pode apontar. Agora, até podes achar que esta ou aquela causa não tem mérito, mas isto é subjectivo, estás sujeito às tuas métricas e ninguém é obrigado a concordar com elas. Já argumentar que existe uma causa maior noutro lado, não só continua a estar sujeito às tuas métricas, não é um bom argumento uma vez que podes sempre apontar uma causa maior, se todos nos focassemos na causa maior, o mundo ficava paralisado em relação à esmagadora generalidade dos seus problemas (como provavelmente nem iria existir consenso sobre a causa absolutamente prioritária, nunca se resolveria coisa nenhuma, já para não falar que focarem-se diferentes individuos com diferentes backgrounds, know-hows, talentos e temperamentos todos na mesma coisa seria uma forma muito pouco eficiente de resolver uma causa / um problema... e claro, ainda mais para enfrentar toda a parafernália de potenciais problemáticas que existem).

[Opcard]

Quem é sério luta por estas causas, depois há uns cata-ventos a procura de causas para ganhar a vida .

https://www.bbc.com/news/world-middle-east-56085734

Precisamente, muito bem apanhado. O Trump, como oportunista que é (uma espécie particular de cata-vento) não ganha a vida lutando por causas destas.

Os oportunistas povoam o planeta , já estive junto dessas jovens de peito robusto que mostram quase tudo , nada a opor , e tive oportunidade de lhes dizer que muito apreciava e gostaria que elas fosses fazer o mesmo no países onde as mulheres são escravas , isto de lutar no ocidente é fácil não tem valor, se querem ser heroínas devem-no fazer onde não há liberdade .

[MarcoAntonio]

Quem é sério luta por estas causas, depois há uns cata-ventos a procura de causas para ganhar a vida .

https://www.bbc.com/news/world-middle-east-56085734

Precisamente, muito bem apanhado. O Trump, como oportunista que é (uma espécie particular de cata-vento) não ganha a vida lutando por causas destas.

[Opcard]

Quem é sério luta por estas causas, depois há uns cata-ventos a procura de causas para ganhar a vida .


https://www.bbc.com/news/world-middle-east-56085734

[forza algarve]

Trump é o candidato preferido da maioria dos republicanos para 2024
Uma sondagem indica que 59% dos eleitores republicanos querem que o antigo presidente desempenhe um papel proeminente no partido.

[MarcoAntonio]

Exactamente. É a resposta natural a um ambiente de polarização, mais e piores virão...

É uma resposta possível entre outras e uma resposta que introduz ainda mais polarização e utiliza o mesmo tipo mecanismos a que aludes. O que há a fazer para corrigir eventuais excessos/overshoots (que julgo que ninguém razoável vai alegar que não existe e eu seguramente não o fiz) é introduzir moderação no debate e não atirar com querosene para a fogueira por forma a explorar os medos daqueles que, por uma ou outra razão, se sentem oprimidos/intimidados por minorias ou "os outros" ou o que seja.

Já nem vou falar mais da grosseira generalização que fazes a todos os movimentos ou a movimentos como um todo, portanto, no final, com esse jogo de generalização, arriscamo-nos a comparar o incomparável...

O Trump não é a solução, é o oportunista que veio explorar as divisões que já existem. Como de resto já disse aqui antes, tendo referido explicitamente que ele não criou essas divisões. É o querosene que faz as labaredas subir ainda mais.

[BearManBull]

Como tal considero que todo esse tipo de movimentos, na actualidade, explora debilidades psicológicas e inseguranças das massas para mero aproveitamento politico. Tendo potencialmente repercussões muito negativas e até debilitando a imagem dos grupos vitimizados, potenciando ao mesmo tempo polarizações da sociedade.

Aplica-se perfeitamente ao movimento MAGA.

Exactamente. É a resposta natural a um ambiente de polarização, mais e piores virão...

Tal como movimentos independentistas, feministas, LGBTs, Qanon, antifa, BLMs, white supremacy, blackpower etc... Problema é que uns são tolerados e até mesmo incentivados e os outros altamente condenados, quando todos deviam receber o mesmo tratamento de movimentos radicais, infundados, polarizadores, desvirtuosos.

[MarcoAntonio]

Como tal considero que todo esse tipo de movimentos, na actualidade, explora debilidades psicológicas e inseguranças das massas para mero aproveitamento politico. Tendo potencialmente repercussões muito negativas e até debilitando a imagem dos grupos vitimizados, potenciando ao mesmo tempo polarizações da sociedade.

Aplica-se perfeitamente ao movimento MAGA.

[BearManBull]

Argumentei-te claramente e com bom fundamento, e incluso apesar de alguma rectificação com algumas condicionantes o meu argumento mas não como um todo, porque obviamente não tens como o contestar.

Claro que tenho como contestar, um fenónemo social não se dá necessariamente "pela natureza das pessoas", pode dar-se meramente por questões culturais, por tradições ou crenças. Mas tu não tens qualquer reserva mental sobre o que os outros defendem, pensam ou escrevem pelo que o debate se transforma numa terrível perda de tempo...

Acredito que este tipo de movimento foi bem fundamentado no tempo em que surgiu, e tenho bem presente que o homem (com letra minúscula) foi durante grande parte da sua história, eticamente débil, vil, injusto e até mesmo atroz para com as mulheres. E entendo a ascensão do movimento feminista na sua forma original e concordo plenamente com tudo o que atingido e com o direito de competir em pé de igualdade a qualquer pessoa independentemente de credos, géneros, cores, ou que quer que seja que não se relacione com a competência e com a ética.
Não estou dissonante daquilo que argumentei de que realmente fomos como homens inferiores eticamente neste aspecto durante muito tempo.

Não acredito no entanto que essa seja a realidade de agora, excepto casos em grande parte isolados, não representa o estado da sociedade ocidental actual. Como tal considero que todo esse tipo de movimentos, na actualidade, explora debilidades psicológicas e inseguranças das massas para mero aproveitamento politico. Tendo potencialmente repercussões muito negativas e até debilitando a imagem dos grupos vitimizados, potenciando ao mesmo tempo polarizações da sociedade.

[MarcoAntonio]

Argumentei-te claramente e com bom fundamento, e incluso apesar de alguma rectificação com algumas condicionantes o meu argumento mas não como um todo, porque obviamente não tens como o contestar.

Claro que tenho como contestar, um fenónemo social não se dá necessariamente "pela natureza das pessoas", pode dar-se meramente por questões culturais, por tradições ou crenças. Mas tu não tens qualquer reserva mental sobre o que os outros defendem, pensam ou escrevem pelo que o debate se transforma numa terrível perda de tempo...

[BearManBull]

Obviamente que estigmatizo qualquer movimento que tenha por fundamento violar o estado de direito e a igualdade perante a lei. Para além de se basear numa premissa atroz que os "não mulheres" são por natureza discriminadores e que subordinam as mulheres.

Nem o feminismo tem por principio violar o estado de direito ou a igualdade perante a lei, nem que os "não mulheres" são discriminadores "por natureza", arranjas cada definição para atacar tudo o que te incomoda. Enfim, que perda de tempo...

Argumentei-te claramente e com bom fundamento, e incluso apesar de alguma rectificação com algumas condicionantes o meu argumento mas não como um todo, porque obviamente não tens como o contestar. Existe uma clara vitimização por parte destes grupos, entendo que entendes que representem os teus ideias de uma sociedade assertiva, sem pensamento próprio, nem livre vontade, em que o estado é que controla o que a sociedade deve fazer, e estou a assumi-lo da mesma forma como tu assumes que isto ou aquilo me incomoda.

Recordo-te que o meu argumento inicial é que todos estes movimentos extremistas suportados por grupos políticos como BE,PAN, PCP que são de índole totalitarista, comunista/socialista/progressista e anti democrático são a fundação para gerar Trumps. Não existe nenhuma necessidade de grupos extremistas deste tipo numa sociedade que tem leis que garante igualdade de acesso à educação, saúde e que proíbe qualquer tipo de comportamento violento, de subversão ou discriminador. Claro que quando se diverte as atenções, a justiça fica no limbo, as atrocidades permanecem impunes e a corrupção aumenta.

Custa-me a entender que não percebes que basta existir um estado de direito que proíbe qualquer tipo de descriminação ou agressão ou violência que é devidamente legislado para que todos estes movimentos extremistas perderem qualquer fundamento prático. O que estes grupos querem é destruir estes princípios, mas esquecem-se que quando a coisa pender para outro lado as outras forças podem também derrubar da mesma forma o que foi construído retirando direitos que se davam como certos. Querem estados duros e enviesados, pode ser que acabem por ter o que desejam.

[Opcard]

Muito mais se alguém teve descriminação positiva, para alguém foi negativa , mas tudo é mais profundo

“.’ também o universalismo republicano não passa de um ardil da razão machista para tornar as mulheres invisíveis, tal como é um ardil da razão ocidental para exterminar as identidades particulares.

Ao espírito universalista opõem a diversidade das comunidades, «a insularidade e a guetificação dos grupos”, um novo tribalismo; à participação no universal, a chantagem intimidatória étnica, racial e sexual. “

[MarcoAntonio]

Obviamente que estigmatizo qualquer movimento que tenha por fundamento violar o estado de direito e a igualdade perante a lei. Para além de se basear numa premissa atroz que os "não mulheres" são por natureza discriminadores e que subordinam as mulheres.

Nem o feminismo tem por principio violar o estado de direito ou a igualdade perante a lei, nem que os "não mulheres" são discriminadores "por natureza", arranjas cada definição para atacar tudo o que te incomoda. Enfim, que perda de tempo...

[Opcard]

João Caupers escreve essas linhas em 2010 ele nunca o faria hoje o mundo é das minorias , em Portugal ainda não se sente por isso só agora Chega .

Notícia de ontem de um conflito de vizinhos , a senhora foi a polícia mas tinha de ir para fila para apresentar queixa , não quis .

Amélie Challeat, uma influenciadora francesa, apareceu no sábado, 13 de fevereiro em seu último post no Instagram.

Colocando uma foto para ver que não será branca , escreve .
“Um meu vizinho, um homem de idade , branco, proprietário , rico, não suportou que eu saísse 5 minutos do carro em frente da porta do prédio para trazer meu bebê no carrinho...

2 ministros da república respondem-lhe e mais pode ir a polícia será logo recebida tudo isto porque consegue dezenas de milhares de “gosto”

Obs: Se a frente da minha garagem alguém de uma minoria deixa o seu carro eu nada digo nada é chamo táxi , a todos digo que é o correcto .

PS Hoje não há maior criminoso “ homem , branco, proprietário , rico” isto é mortal

[BearManBull]

Pressupor genericamente uma estigmatização, que é essencialmente o teu argumento, é também estigmatizar. É curioso que tu estejas a fazer aquilo de que acusas movimentos inteiros (como o feminismo) de forma completamente generalizada ou mesmo imperiosa (se se defende isto é porque se assume aquilo e se pensa que estes são mais do que aqueles e que os homens são assim ou assado e por aí fora).

Obviamente que estigmatizo qualquer movimento que tenha por fundamento violar o estado de direito e a igualdade perante a lei. Para além de se basear numa premissa atroz que os "não mulheres" são por natureza discriminadores e que subordinam as mulheres.

Mal seria se não o fizesse.

[Carrancho_]

Como. Disse Graham..

Deve ser por ser carnaval só se fala de palhaços esse é outro, anda ao sabor da corrente mas não sabe bem para onde o leva. Anda muito preocupado com o seu umbigo, não com o futuro dos EUA. Ora espeta uma faca no Trump, ora diz que a Lara Trump é o futuro do GOP. lol

Se há personagem ridícula no senado, esse é um deles.

[Carrancho_]

Podem fazer o que entenderem, não podem é deixar este criminoso sair impune. Isso sim, a História não ia perdoar.

Agora vamos para investigação ao estilo 9/11, vamos ver no que dá.

Já agora, podes contar o que fez a Kamala para merecer tratamento idêntico ao palhaço do Trump?!

[forza algarve]

Como. Disse Graham.. Quando seremos maioria na câmara poderemos fazer um impeachment a KAMALA pelo que fez tempo atrás

[Carrancho_]

Embora alguns dos 43 senadores que votaram contra o impeachment considerem Trump culpado dos acontecimentos de 6 de janeiro, este não é certamente um desses casos.

[MarcoAntonio]

Epá, não foi isto que disseste inicialmente. Que existiam certas formas de. E se eu escrevi, pelo menos duas vezes, "em sentido lato", deverias presumir que eu não estava a dizer que nunca acontecia. Uma falácia ocorre não é meramente quando a conclusão nunca se aplica, é quando a conclusão não está sempre assegurada.


Pressupor genericamente uma estigmatização, que é essencialmente o teu argumento, é também estigmatizar. É curioso que tu estejas a fazer aquilo de que acusas movimentos inteiros (como o feminismo) de forma completamente generalizada ou mesmo imperiosa (se se defende isto é porque se assume aquilo e se pensa que estes são mais do que aqueles e que os homens são assim ou assado e por aí fora).

[BearManBull]

Já existe uma definição de discriminar, que é diferenciar ou tratar de forma diferenciada/desigual..

Se queres limitar a esse aspecto, o movimento feminista considera o que as pessoas não mulheres são propensas a discriminar tratar de forma desigual as mulheres. Portanto considerando as não mulheres como seres inferiores e laicos nesse aspecto. Ou seja considerando as mulheres superiores.


Deixo um exemplo daquilo que é uma concepção social de feminismo que recebeu 230k likes, portanto pode-se dizer que a imagem de feminismo é de certa forma isto. No post tinha este texto.


arrasa com texto feminista: “Sejamos todas p$%&s”

“Seja p$%&. «Ela acorda às 6:00 horas para ir trabalhar, ele também. Mas ela é p$%&. Ela mora sozinha, e ele também. Mas ela é p$%&. Ela sai aos fim de semana com amigas para dançar, beber e se divertir, ele também. Mas ela é p$%&. Ela conheceu um rapaz porreiro e foi para a cama com ele, ele faz isso sempre. Mas ela é p$%&”

Uma forma completamente provinciana de tratar o homem e uma visão muito deturpada da realidade. Isto é feminismo, provavelmente não é aquilo que tu identificas como feminismo, mas socialmente neste momento é isto... 230k likes demonstram bem que uma boa parte da sociedade identifica feminismo como sendo isto (que é como eu o vejo uma forma de manipular debilidades das pessoas, que só contribuem para criar divisão social).

E o discriminador pode tratar de forma diferenciada e pode nem estar consciente disso, ou pode discriminar por uma boa razão ética, e mesmo que seja consciente e sem uma boa razão ética, isso não nos diz nada sobre o discriminado (que pode ser igual, inferior ou superior, dadas outras circunstâncias até poderia fazer o mesmo, ser meramente uma questão de poder/oportunidade/acessibilidade).

Ok assumes que uma pessoa que discrimina pode ser uma pessoa com ética, tenho dificuldades em entender isso mas prontos, pode realmente ser uma pessoa correcta em todos os demais aspectos se bem que vejo isso bastante improvável.

Também poderiamos ir por aí fora e fazer o mesmo com outros conceitos: o rico é inferior (ou superior, o que quisermos escolher) eticamente ao pobre, o patrão é eticamente superior/inferior ao empregado e por aí fora. Passavam a ser por definição, pois definimo-los assim.

Da minha perspectiva vejo que no geral existe esse conceito nas concepções socialistas/progressistas de estigmatizar classes/géneros/raças de forma injustificada pela condição sócio económica. É uma estratégia de manipulação mental de debilidades humanas. Ao vitimizar um lado obviamente se há vitimas há predadores, e normalmente identificam claramente as vitimas e deixam nas entrelinhas quem são os predadores.

[MarcoAntonio]

O que estás a fazer é criar um novo conceito só para forçar o teu ponto e que não tem utilidade nenhuma: estás a fazer equivaler a relação de discriminador/discriminado a superior eticamente versus inferior eticamente. No teu novo conceito, são sinónimos. Isto não tem utilidade nenhuma. Já existe uma definição de discriminar, que é diferenciar ou tratar de forma diferenciada/desigual.

E o discriminador pode tratar de forma diferenciada e pode nem estar consciente disso, ou pode discriminar por uma boa razão ética, e mesmo que seja consciente e sem uma boa razão ética, isso não nos diz nada sobre o discriminado (que pode ser igual, inferior ou superior, dadas outras circunstâncias até poderia fazer o mesmo, ser meramente uma questão de poder/oportunidade/acessibilidade).



Também poderiamos ir por aí fora e fazer o mesmo com outros conceitos: o rico é inferior (ou superior, o que quisermos escolher) eticamente ao pobre, o patrão é eticamente superior/inferior ao empregado e por aí fora. Passavam a ser por definição, pois definimo-los assim.

[BearManBull]

A- é descriminada por não mulheres...

Mulheres ou não mulheres, não interessa: não há nenhuma razão lógica ou fundamental que diga/dite que o discriminador é eticamente inferior ao discriminado. No limite, a causa da discriminação até pode ser precisamente a existência da relação inversa. Ora, a qualidade ética de um individuo/classe/grupo não é definida unica e exclusivamente pelo exercício ou não de discriminação.

B- Se o homem tivesse ética suficiente não existiria descriminação.

Se existir discriminação, é porque o homem tem uma ética tal que lhe permite fazê-la/exercê-la (vamos assumir que é consciente). Mas isso não nos diz nada sobre a ética dos discriminados (que pode ser igual, superior ou inferior).




Quanto ao outro post, eu disse claramente que estava a referir-me a tu dizeres que o feminismo defende a superioridade das mulheres.

Ok quando se limita análise ao espectro ético que limita a descriminação e subordinação, esse movimento considera as mulheres superiores.

[MarcoAntonio]

A- é descriminada por não mulheres...

Mulheres ou não mulheres, não interessa: não há nenhuma razão lógica ou fundamental que diga/dite que o discriminador é eticamente inferior ao discriminado. No limite, a causa da discriminação até pode ser precisamente a existência da relação inversa. Ora, a qualidade ética de um individuo/classe/grupo não é definida unica e exclusivamente pelo exercício ou não de discriminação.

B- Se o homem tivesse ética suficiente não existiria descriminação.

Se existir discriminação, é porque o homem tem uma ética tal que lhe permite fazê-la/exercê-la (vamos assumir que é consciente). Mas isso não nos diz nada sobre a ética dos discriminados (que pode ser igual, superior ou inferior).




Quanto ao outro post, eu disse claramente que estava a referir-me a tu dizeres que o feminismo defende a superioridade das mulheres.