Ricciardi: “Carlos Costa assobiou para o lado e disse-me para estar quieto”

[forza algarve]

10 republicanos sobre 204..
O.classico.impeachment sem provas de nada e tudo baseado em guerras políticas
.factos nenhum.
Pagina vergonhosa para as Nancy Pelosis

[forza algarve]

Está a decorrer a votação, que deverá demorar uma hora. Espera-se que o impeachment seja aprovado, contando também com o apoio de um número de republicanos por determinar.

Com Rep.Peter Meijer, entretanto, estão confirmados 7.

Trump.cometeu tantos.horrores que quase nenhum republicano esta apoiando o.impeachment..

[MarcoAntonio]

Está a decorrer a votação, que deverá demorar uma hora. Espera-se que o impeachment seja aprovado, contando também com o apoio de um número de republicanos por determinar.

Com Rep.Peter Meijer, entretanto, estão confirmados 7.

[MarcoAntonio]

Republicanos na Camara dos Representantes que anunciaram votar a favor do impeachment:

Adam Kizinger
John Katko
Liz Cheney
Fred Upton
Jaime Beutler

Republicanos na Camara dos Representantes que disseram que considerariam votar a favor:

Peter Meijer
Dan Newhouse

Rep. Dan Newhouse acaba de confirmar que votará a favor do impeachment.

É o sexto congressista republicano a confirmar publicamente que votará a favor.

Estima-se que 10 a 20 republicanos deverão votar a favor.

[Minsk]

Para clarificar melhor, o impeachment é aprovado pela Camara dos Representantes (basta uma maioria simples).

O impeachment consiste na indiciação.

O Senado é encarregue pelo julgamento e possível condenação (o que requere maioria de 2/3). Assumindo que todos os democratas e independentes votam a favor da condenação, seriam precisos pelo menos 17 senadores republicanos.

Exactamente Marco, foi isso que quis dizer. O senado ao aprovar o impeachment, por maioria mínima de 2/3, pode aplicar as seguintes penas:
-Remover o titular do cargo (simple impeachment) ou,
-Remover do cargo e aplicar uma desqualificação permanente (requer uma moção extra)

[MarcoAntonio]

mais do que se passou o que estamos assistindo a um operativo de segurança para o dia 20 unico na historia do mundo...falam de dezenas de milhares de forças de segurança...um triste sinal para a "democracia" americana...nem na China ha uns preparativos similares..ainda bem que a liberdade e democracia esta em washington

O que é isto quer dizer?

[forza algarve]

mais do que se passou o que estamos assistindo a um operativo de segurança para o dia 20 unico na historia do mundo...falam de dezenas de milhares de forças de segurança...um triste sinal para a "democracia" americana...nem na China ha uns preparativos similares..ainda bem que a liberdade e democracia esta em washington

[MarcoAntonio]

Apenas uma clarificação. O impeachment por si só, aprovado no senado, não significa que um presidente esteja automaticamente impossibilitado de se recandidatar. Terá de passar uma outra moção no senado, também com maioria de 2/3, para acreditar que Trump fique impossibilitado de ser titular de cargos públicos, entre os quais o de presidente.

Para clarificar melhor, o impeachment é aprovado pela Camara dos Representantes (basta uma maioria simples).

O impeachment consiste na indiciação.

O Senado é encarregue pelo julgamento e possível condenação (o que requere maioria de 2/3). Assumindo que todos os democratas e independentes votam a favor da condenação, seriam precisos pelo menos 17 senadores republicanos.

Penso que os democratas têm quase seguro que é extremamente difícil terem 2/3 do senado a passar o impeachment.

Até ontem parecia realmente altamente improvável.

Depois de ter sido conhecida a posição de Mitch McConnell, já não é tão claro assim.

[Minsk]

Apenas uma clarificação. O impeachment por si só, aprovado no senado, não significa que um presidente esteja automaticamente impossibilitado de se recandidatar. Terá de passar uma outra moção no senado, também com maioria de 2/3, para acreditar que Trump fique impossibilitado de ser titular de cargos públicos, entre os quais o de presidente.

Penso que os democratas têm quase seguro que é extremamente difícil terem 2/3 do senado a passar o impeachment. É mais uma questão moral; colocar um selo histórico num presidente que foi sujeito a 2 impeachments e mais que isso não deixar passar incólume o que se passou a semana passada. E é nesta segunda premissa que suporto o impeachment. Se nada for feito com base na narrativa de "só tem uns dias de mandato" então seria branquear as ações gravíssimas de Trump. A história não julgaria de modo agradável um congresso que deixou passar em claro uma ação de sedição.

[Ulisses Pereira]

Basta ver a forma como foram os votos para os senadores na Geórgia em Novembro e como foram agora. Obviamente que todo o comportamento de Trump fez com que mudassem o seu sentido de voto e permitiram aos democratas controlar o Senado, algo que parecia impensável no dia seguinte às eleições.

Abraço,
Ulisses

[MarcoAntonio]

Onde é que vais buscar estes números? Tens uma linha directa para todos os que votaram em Novembro para saber como é que cada um deles pensa e o que sente neste momento, após os acontecimentos da semana passada?

Segundo o Politico e o The Hill, em sondagens recentes, pós-insurrecção, o apoio popular ao Trump mesmo dentro do partido republicano está a cair a olhos vistos. E com o tempo, mais serão os que cairão na real.

[forza algarve]

O afastamento do Trump interessa na verdade a toda a gente (pelo menos toda a gente que se preocupa com a democracia e/ou preza a segurança do país).

Então están em sarilhos por la porque mais de 70 milhões não estariam preocupados com a segurança e democracia americana

[MarcoAntonio]

O sistema americano é um sistema frágil numa situação destas na medida em que é um sistema bipartidário.

O Partido Republicano é absolutamente necessário para uma democracia saudável.

O afastamento do Trump interessa na verdade a toda a gente (pelo menos toda a gente que se preocupa com a democracia e/ou preza a segurança do país).

[forza algarve]

Mas de ele é um Palhaço como dizem porque impedirlhe de se candidatar..
Até seria bom prós Democratas se ele voltasse de novo pois em base aos vossos raciocínio seria super fácil vencer-lo...

[MarcoAntonio]

Aqui fica a declaração de ontem de uma das congressistas republicanas que sentiu o perigo na pele e estava no meio de tudo. Que confirma, tal como outros já tinham indicado, que enquanto os congressistas corriam literalmente perigo de vida, Trump não queria saber de nada e tudo ignorou, antes pelo contrário ligava para os seus apoiantes internos para continuar a empatar:



É por estas e por outras que finalmente os republicanos começam a virar, finalmente estão a perceber o que outros apontaram durante tanto tempo: o Trump é um nihilista moral que não quer saber de nada nem ninguém. Só dele. Os outros só contam enquanto lhe forem 100% leais.

[MarcoAntonio]

O impeachment não tem como objectivo uma destituição, uma vez que uma condenação, se ocorrer, muito provavelmente só ocorrerá já depois dele ter deixado de ser presidente.

É para impedir que ele possa sequer apresentar-se como candidato, conforme referes, mas também porque o Congresso (começa a parecer com apoio bipartidário) não aceita que ele fique impune quando colocou a democracia americana e o congresso em semelhante perigo.

Para que não se normalize mais uma coisa inconcebível na era Trump: que o presidente lance uma insurrecção antidemocrática e ninguém faça nada.

[Ulisses Pereira]

Eu, nesta altura, sou completamente contra a destituição de Trump, seja por que método for. Alimentará ódios, fará de Trump uma vítima e até as eleições ficarão esquecidas.

Ao longo do último ano, fui sempre aqui dizendo porque Trump iria perder. Os Estados Unidos não mereciam um presidente assim, com um carácter inqualificável. Disse, no primeiro post deste tópico, que festejaria quando Trump perdesse as eleições. E assim aconteceu. Por isso, estou à vontade para dizer que acho um erro agora toda esta pressa em destituir Trump quando o mandato está prestes a terminar.

Ninguém está com medo do que Trump vai fazer nos próximos dias. Todos estão com medo que ele se volte a recandidatar. Perdoem-me a disparatada e triste comparação, mas sempre disse que Bruno De Carvalho não devia ser expulso de sócio do Sporting porque isso iria faria dele para muitos uma vítima e o clube ficaria dividido durante muito tempo.

Trump perdeu as eleições. Não soube perder e cometeu actos gravíssimos depois disso. O povo julgará isso e ele nunca mais voltará ao poder. Tentar chutá-lo agora é uma asneira. E é triste ver republicanos que o defendiam quando era indefensável agora já estarem todos dispostos a tirá-lo do poder uns dias antes do seu poder se esgotar, apenas para recolher dividendos políticos.

Abraço,
Ulisses

[MarcoAntonio]

A pressão para a invocação da 25ª emenda era meramente simbólica, os Democratas já sabiam perfeitamente que não passaria. Serve essencialmente para deixar claro que ao Congresso não resta outra alternativa, uma vez que o Trump não se demite e o Vice-Presidente não invocará a 25ª emenda. Portanto, sobra o impeachment....

Por parte do Mike Pence, para além de algumas questões relativas à invocação da 25ª emenda e a situação institucional que se poderia gerar, julgo que ele tem como objectivo baixar a temperatura junto do Trump (vários sinais nesse sentido foram dados nos últimos dias, nomeadamente o facto de ter falado com Trump pela primeira vez na segunda-feira, o que terá ocorrido por iniciativa/sugestão dos advisors de Mike Pence) e assim evitar mais uma explosão imprevisível do Trump.

Isto não é nenhuma brincadeira de crianças e cada dia se sabem mais coisas....

[djovarius]

O VP Pence mostrou que ainda há adultos na sala, sendo que o Trump e a Pelosi não são nenhum deles.
Resposta ao pedido para usar a 25ª Emenda:

"Just a few months ago, when you introduced legislation to create a 25th Amendment Commission, you said, President’s fitness for office must be determined by science and facts'," Pence wrote. "You said that we must be very respectful of not making a judgment on the basis of a comment or behavior that we don’t like, but based on a medical decision.

Correto. O espírito da 25ª, tal como existe hoje era dar proteção legal e evitar vazios de poder, caso o Presidente ficasse ferido, inconsciente, houve o caso do atentado ao Reagan. Era para acautelar coisas tipo doença de Alzheimer (aparentemente o Reagan tinha-a no fim do 2º mandato).

Não era para ser um moção de censura.

A esse propósito, vou falar disso mais logo. Porque um processo de destituição não tem nada a ver com a moção de censura dos sistemas parlamentares típicos europeus.

Abraço

dj

[forza algarve]

qualquer coisa votem os republicanos será um suicidio..
Tentar se descolar do Trump agora é parecido aos nazis em Nuremberga que diziam não saber nada de quase nada.. Tudo era culpa do Hitler..

E votar a favor do impeatchment é criar as. Condiçoes para uma guerrilha civil interna ao partido nos próximas anos.

E.votar pro Trump agora também é um risco pois no futuro vão se queimar com todos os votantes moderados

[MarcoAntonio]

Republicanos na Camara dos Representantes que anunciaram votar a favor do impeachment:

Adam Kizinger
John Katko
Liz Cheney
Fred Upton
Jaime Beutler

Republicanos na Camara dos Representantes que disseram que considerariam votar a favor:

Peter Meijer
Dan Newhouse



Existe um conjunto de senadores republicanos que, baseado em declarações recentes, poderiam votar a favor da condenação caso o impeachement chegue ao senado, incluindo:

Liza Murkowski
Pat Toomey
Ben Sasse
Mitch McConnell (Majority Leader)

Para a condenação, seriam em princípio precisos pelo menos 17 senadores republicanos, assumindo que todos os democratas e independentes votam a favor.



De notar que estes são apenas os que falaram publicamente ou cuja posição foi tornada amplamente conhecida até ao momento. Diversas notícias sugerem que existem mais representantes que tencionam votar a favor do impeachment, cuja votação ocorre esta quarta-feira.

[MarcoAntonio]

Duas notícias importantes hoje a correr pela generalidade dos orgãos, Mitch McConnell, líder do senado pelo Partido Republicano, terá manifestado que o impeachment ajudaria a libertar o Partido Republicano de Donald Trump; a segunda, Liz Cheney, uma das mais importantes congressistas na camara dos representantes, tornou publico que votará a favor do impeachment.

Isto ocorre no mesmo dia em que Donald Trump falou publicamente pela primeira vez em vários dias e demonstrou zero remorsos pelo que fez.

Para além de ter alegado que o discurso é totalmente apropriado (uma forma indirecta de continuar a insistir na mentira de que a eleição foi roubada e logo de continuar a energizar a sua base), alegou também que todos concordam com essa avaliação do discurso, o que é factualmente falso e não é preciso perder muitos segundos para descobrir - só no partido republicano! - dezenas de congressistas, governadores e ex-governadores que ao longo dos últimos dias dizem o oposto e têm repudiado as suas acções.

Hoje também o FBI e o Acting US Attorney Michael Sherwin deram a primeira conferência de imprensa sobre o ataque ao capitólio e as ameaças de violência sobre as instituições e pessoas que permanece:

[forza algarve]

McConnell furious with president, thinks impeachment will help 'rid' GOP of Trump and his movement

Começa a guerra civil no partido. Repúblicano

[Carrancho_]

Em relação aos patrióticos revolucionários já há mais de 160 processos e o FBI diz que é apenas a ponta do iceberg.

[Carrancho_]

Lá foi o abjeto Presidente dos EUA inaugurar os 25 km de novo muro que "construiu", que os mexicanos não pagaram, e quanto ao 6 de janeiro mal raspou no assunto mudou logo para a vacina. Enfim.