Wall Street renova recordes com Netflix a impulsionar

[MarcoAntonio]

Muito off tópico esta semana um amigo pediu-me para ficar com o gato porque ia de férias no dia seguinte de receber o gato cá em casa já estava o youtube a colocar anúncios de comida para gato. Creepy!

Ominous music in the background...

[BearManBull]

Nem sei como o YT sugeriu esta:

Chama-se machine learning...




Já agora, o whitepaper, para ter uma ideia:

https://static.googleusercontent.com/me ... /45530.pdf

Muito off tópico esta semana um amigo pediu-me para ficar com o gato porque ia de férias no dia seguinte de receber o gato cá em casa já estava o youtube a colocar anúncios de comida para gato. Creepy!

Djo o CdB é relaxar (e matar produtividade ), mas aprende-se sempre alguma coisa.

[MarcoAntonio]

Nem sei como o YT sugeriu esta:

Chama-se machine learning...




Já agora, o whitepaper, para ter uma ideia:

https://static.googleusercontent.com/me ... /45530.pdf

[djovarius]

Ainda estão aí ?

Vá lá, acalmem-se, é fim de semana, é tempo de rir um bocado com as coisas que aparecem ma Net.
Nem sei como o YT sugeriu esta: https://www.youtube.com/watch?v=BLIv5L2WxCo



dj

[BearManBull]

Comunista no sentido de usar a mesma forma de campanha, medo, colectivismo com o estado a organizar a energia.

Deve ser um defeito meio, não consegui descortinar nada do que afirmas no 1:53:00 do debate... se deixar de apoiar a industria petrolífera é sinonimo do que afirmas, então todos os países ocidentais são comunistas...

Deixo aqui o statement tal qual.

Trump: Will you close the oil industry?

Biden: I will transition from the oil industry, yes.
... it has to be replaced by renewable energy....

Não é deixar de apoiar é acabar com ela.

É uma medida extremista.
Na realidade nem acredito peva que o fizesse. Até porque é impossível a menos que implementes um estado comunista acabar com o petróleo tão graves seriam as consequências sócio económicas... Se algum leres Orwell é tal qual, os porcos a escravizar os animais para construir um moinho eléctrico.

A energia solar/eólica (pela natureza intermitente e pela quantidade dantesca de recursos operacionais necessários) nunca vai ultrapassar os 30% de cota de energia sem destruir a economia e o ambiente e o próprio sistema eléctrico como se tem visto na California. Sinto muito mas é a realidade, se fosse de outra forma não seria necessário os políticos incentivarem a adopção, o próprio mercado sozinho faria o trabalho todo. O nuclear tem de ser posto em cima da mesa se realmente se quer uma redução significativa de CO2 como a França demonstra claramente para alèm de ser possível è o sistema mais economico e poderia ser muito mais com o 4G.

[BearManBull]

Pois, pois.... deve ser o único pais que tem essa questão

Sem o fracking o barril oscilaria sempre acima dos $100. Imagina as consequências disso. E mais como assumiu o Trump também foi desmotivador para novas guerras. É um imposto que os americanos pagam que serve a UE.. E nem vale a pena falar de soberania na UE, aqui as portas estão abertas a qualquer um.

[BearManBull]

A menor carga fiscal permitiu aumentar o rendimento das famílias.

Como tens um histórico de lapsos e/ou erros, gostava que colocasse a fonte que justifica a tua afirmação..

A redução fiscal abrangeu todos os escalões do IRS, já foi postado aqui. O crescimento dos salários podes ver aqui.

Repara que por exemplo a IAG está-se a financiar sozinha. As empresas vão à falência e surgem outras. Ficam a arder credores, paciência, que raios têm o estado que ver com isso?

Mais um lapso teu, o maior accionista da IAG é o Qatar (emirado)... e entre outros accionistas, há bastantes institucionais, como o fundo soberano da Noruega.

Pode-se dizer impreciso mas pediram aos accionistas esse é o conceito correcto. Se há estados accionistas problema deles que apliquem o dinheiro dos contribuintes em educação ou saúde em vez de comprarem participações em empresas privadas, ou então que não sejam hipócritas e baixem os impostos.

[mais_um]

Comunista no sentido de usar a mesma forma de campanha, medo, colectivismo com o estado a organizar a energia.

Deve ser um defeito meio, não consegui descortinar nada do que afirmas no 1:53:00 do debate... se deixar de apoiar a industria petrolífera é sinonimo do que afirmas, então todos os países ocidentais são comunistas...

Se bem que sou bastante contra o uso de subsídios do estado para indústria seja ela qual for, mas claro que nos USA têm condicionalismos de soberania energética.

Pois, pois.... deve ser o único pais que tem essa questão

Repara que tu não podes acabar com a industria petrolífera nos próximos 20 anos, tem que se dar um salto quântico na baterias que é quase impossível ou no hidrogénio que aqui acredito possível mas teria com suporte do nuclear. Pensa vais ter ambulâncias a funcionar a baterias? E tudo que é transporte de emergência ou militar.

Encomendei a semana passada um carro eléctrico.. já há boas soluções para a maioria das necessidades, a industria do petróleo não vai desaparecer de um dia para o outro, mas acabar com subsídios e reduzir onde for possível ´e um passo importante e deve ser dado , para bem das gerações futuras. Há 150 anos atrás também era aceite o marido matar a mulher por adultério...

[mais_um]

A menor carga fiscal permitiu aumentar o rendimento das famílias.

Como tens um histórico de lapsos e/ou erros, gostava que colocasse a fonte que justifica a tua afirmação..

A maioria estava satisfeita com Trump antes da pandemia.

Deve ser um problema meu, não consegui encontrar uma sondagem que antes da pandemia (Dezembro a Fevereiro) ,desse mais votos ao Trump....

Repara que por exemplo a IAG está-se a financiar sozinha. As empresas vão à falência e surgem outras. Ficam a arder credores, paciência, que raios têm o estado que ver com isso?

Mais um lapso teu, o maior accionista da IAG é o Qatar (emirado)... e entre outros accionistas, há bastantes institucionais, como o fundo soberano da Noruega.

Eu não nasci num berço de ouro, a minha família batalhou muito para ter alguma coisa e posso-te assegurar que não foi com a ajuda do estado. A única coisa que recebi do estado foi a educação que no meu tempo era boa e acho que é essencial o livre acesso à educação de qualidade. Agora andar a pagar para não produzir podes-me cantar o que quiseres isso é um atentado à humanidade.

Já somos dois...e também sou contra o pagar para não produzir, mas não é um atentado à humanidade, é a quem paga impostos...

[MarcoAntonio]

Estritamente falando, o sistema não está imune a fraude por parte de um estado mesmo com o "modelo" actual. A única dificuldade é assegurar estados que representem 270 ou mais eleitores (nem interessa quais são e exactamente quantos eleitores representam). Mas quantos mais forem mais imune está a versão modificada do colégio eleitoral à fraude. Aliás, mais imune que o modelo baunilha aplicado de momento (tanto mais imune quanto maior a margem de segurança).

A solução é inteligentemente simples de mais e justa de mais por isso estou convencido que não vai acontecer. Políticos serão políticos.






Já agora, a questão dos fundadores é uma falsa questão. O colégio eleitoral já foi modificado n vezes, os Estados Unidos não começaram com 50 estados nem os "pais fundadores" vislumbraram os problemas e a situação actual, cerca de 200 anos depois quando o país já é totalmente diferente (nesta e noutras questões, diga-se).

[djovarius]

Marco,

Esse debate já ocorreu, sendo uma resolução possível desta questão.
Só não resolve é o problema da diferença de métodos eleitorais utilizados pelos diversos Estados da União, nem outro problema, que me esqueci de apontar acima), já levantado pelos "scholars" da Constituição e da Carta de Direitos.
Em caso de fraude num Estado, os resultados dessa fraude, influenciariam o todo nacional. Assim, com o colégio, se tens dez grandes eleitores numa unidade da União, não passam de dez, independentemente da clareza do processo.

Por isso é que os Brasileiros em 1988, sabendo dessa questão, que é transversal ao Presidencialismo nas Américas, decidiram que o voto popular direto, só podia avançar caso existisse um órgão forte que garantisse regras iguais em todo o país, a exemplo do que existe na Europa.
Não é por acaso que fizeram um Tribunal Supremo Eleitoral, que tem dependências em todos os Estados (Tribunal Regional Eleitoral), que organiza tudo, desde o título de eleitor, aos locais de votação, etc... etc...

De facto, nos EUA, em teoria, poderias ter o que disseste, mas antes tinhas de acabar com a confusão.
Há pessoal que vive na extrema de dois Estados, que consegue votar nos dois, há muita porcaria e confusão.
Não há um documento eleitoral nacional, não há um registo intemporal, tens que te registar para votar em cada eleição, etc...
Daí que muita gente prefere manter a votação por colégio e o princípio ético de que o Presidente luta em 50 atos eleitorais e não em apenas um.
Este ponto é muito interessante. Em teoria, sem o colégio, o Biden (ou a Hillary ou outros) só precisavam de fazer campanha em meia-dúzia de Estados. O resto seria paisagem. É um pouco (embora diferente) como em Portugal ganhar o eixo Braga-Setúbal.

Os chamados "pais fundadores" temiam que a coesão nacional fosse posta em causa por esta situação. Assim, tens que lutar por 50 cenários, um por um, sendo que ninguém se salva sem ganhar uma maioria de Estados. Esse era o espírito inicial da coisa, creio que muito aceitável.

Abraço

dj

[MarcoAntonio]

Por acaso há uma forma muito simples de "acabar" com o colégio eleitoral que não envolve a constituição. Requere no entanto que um número suficiente de estados concorde em fazer uma coisa muito simples: atribuir o vencedor (os eleitores desse estado) ao vencedor do voto popular nacional. Isto resulta em que os problemas com o actual sistema do colégio eleitoral (de falta de representatividade ou proporcionalidade) passem a ser irrelevantes pois o vencedor é sempre, nessas condições, também o vencedor do voto popular. Constitucionalmente os estados não estão impedidos de fazer isto, só era preciso "juntarem-se" em número suficiente para representarem 270 ou mais eleitores (isto não é necessariamente "fácil de conseguir" e suponho que nunca vá acontecer). Mas resolvia o problema de uma forma simples sem envolver uma emenda na constituição.

Esta solução também é/seria inteiramente democrática se concordarmos no princípio de que o vencedor deve ser o vencedor do voto popular (isto é, efectivamente quem recebeu mais votos e tratando todos os votos como iguais e não uns votos numa região como sendo mais importantes que os votos noutra região). Ou seja, não vejo nenhum problema de princípio em fazê-lo (já executá-lo é outra história).

[djovarius]

É isso Marco,

Para mim, eu insisto muito na questão Moore: até que ponto 3, 4 ou mesmo 6% a favor do Biden no voto popular nacional (se for mesmo isso, não se sabe, pode ser mais, pode ser menos) se desdobram por Estado. Qual o grau de distorção entre voto popular e colégio eleitoral??
Essa questão pode ser interessante !!

Muitos perguntam: porque não acabar com o colégio?????????
Para já, mudar a Constituição dos EUA é quase impossível. São necessárias maiorias qualificadas no Congresso e no Senado e depois uma votação de uns 37 entre os 50 Estados (votação do legislativo dos Estados, entenda-se).
É mais fácil acrescentar uma emenda nova (mais direitos) do que rever uma emenda existente.

Depois há a questão técnica: não dá para acabar com o colégio num cenário constitucional em que cada Estado organiza as eleições à sua maneira. Não havendo uma uniformidade federal para os processos eleitorais, não há maneira de reformar este ponto.

Um bom exemplo para fazer o contra-ponto é o Brasil: em diversos momentos históricos, ocorreram eleições por colégio, inclusive até ao final da ditadura militar. Por pressão popular (movimento diretas já) e vontade de muitos políticos, a Constituição de 1988 (atual) criou o voto popular e direto para o Presidente. Mas para que isso fosse possível, o grande político Ulisses Guimarães conseguiu um consenso na Assembleia Constituinte, baseado no facto de que as eleições diretas teriam que ter um Tribunal Supremo Eleitoral que garantia que as eleições tivessem regras claras e uniformes em todos os estados brasileiros. Assim foi feito e bem feito.
As últimas eleições por colégio foram em 1985 quando Tancredo Neves (que morreu por doença antes de tomar posse, Sarney assumiu o cargo) ganhou ao Maluf.
As eleições de 1989 já foram diretas, tal como hoje em dia, sendo que o Collor de Mello ganhou, em 2ª volta, ao Lula. Collor que renunciaria para evitar o "impeachment", tal como o Nixon nos EUA, assumindo o Itamar Franco.

Ora isto ocorreu, sem fraudes, com clareza, sem problemas.

Para que os EUA possam ter um processo semelhante, teriam de ter um órgão nacional para o processo eleitoral, com regras claras e invioláveis para todos os Estados da União. Não havendo consenso para tal alteração constitucional, o colégio eleitoral fica tal como era no início.

Abraço

dj

[MarcoAntonio]

Penso que quem saiu mais beneficiado do debate de ontem foi o Trump. Goste-se ou não e concorde-se ou não com o que ele representa (politica ou individualmente), ele conseguiu mudar de registo e hoje está a tentar capitalizar isso. Lá o convenceram que tinha de mudar de registo se queria ir buscar votos indecisos a moderados. E conseguiu mudar.

Entretanto, com cerca de um 1/3 dos votos já emitidos devido ao colossal early voting, já vai um pouco tarde e pode já não ser suficiente. Curiosamente, ele pode ter sido um dos grandes motores do early voting ao assustar os eleitores, que ponderaram que um voto por mail poderia não ser contado mas que quiseram evitar votar no próprio dia.

[djovarius]

Entretanto, estou a ver o vídeo do debate de ontem.
As coisas pareciam mais ou menos empatadas, com ambos a conseguirem o registo mais ou menos esperados, até ao tópico da saúde e assistência médica. Aí, o Biden começou a balbuciar e acabou por perder o ponto, porque falou num "bidencare" que não passa do "obamacare" reciclado.
Aqui, foi o primeiro ponto mais ideológico e que dá que pensar aos eleitores.

O Biden "socialista" apareceu sobretudo na questão do salário mínimo. 15 dólares a hora para toda a gente. Isso foi um presente de bandeja para o Trump que perguntou: "como é que se ajudam os pequenos negócios em crise, aumentando o salário mínimo que muitas empresas não podem pagar? Acabam por despedir!!!"

Depois, ainda na esfera ideológica, o grande hiato da noite, foi a política de imigração. Aqui, as coisas estão radicalizadas, notou-se uma tentativa de apelar às respetivas bases sociais de apoio.
Na parte das relações raciais, idem, idem, aspas, aspas, pode-se dizer que ambos mostraram algo de interessante, muito para as suas bases de apoio.
Alterações climáticas: um "remake" do debate de 2016 - as posições do GOP e do PD são as mesmas, mas Trump tinha uma carta: comparar a descarbonização da América com a China, Rússia ou Índia. Isso acabou por tirar o protagonismo ao Biden num ponto importante.

Numa escala global de 100 pontos, eu diria que no anterior debate, a tendência foi Biden, mas neste debate, foi o inverso. Tipo 52-48 !!
Paradoxalmente, num debate sem gritaria, Trump saiu-se melhor, algo um tanto inesperado, se atendermos ao passado.

Inesperada foi a opinião da Megyn Kelly, que considerou Trump vencedor deste debate.
A jornalista foi assertiva para ambos, pelo que considero um bom desempenho da mesma.

Abraço

dj

[MarcoAntonio]

Estás a falar do quê?

[BearManBull]

Este material não existia a priori. Ser pró-ciência não é exigir conhecimento a priori, é criticar a distorção e a desinformação a posteriori.

Mais que sabes perfeitamente que a decisão politica não teve nada que ver com ciência, foi consequência de falta de recursos, incapacidade de reagir e evitar pânico.

[MarcoAntonio]

Eu não classificaria o discurso dos líderes europeus como anti-ciência. Podes precisar para eu saber ao certo do que estás a falar e em que medida é anti-científico (como podes ver, o meu exemplo do Trump é bastante específico e até me dei ao trabalho de descrever a evolução do conhecimento sobre aquela questão em concreto).

Mesmo que seja (ou tenha) uma componente anti-científica ou acientífica, isso não o torna necessariamente equivalente. Queres explorar?

[BearManBull]

Não é autoridade, mas tenta passar por ser (hidroxicloroquina, mascaras, etc) e contraria/contradiz as autoridades a quem compete processar e transmitir esta informação. É isso que o torna um veículo de desinformação e o classifica como anti-ciência.

Sim mas isso é feito em larga escala por todos os políticos. Nas soluções energéticas o discurso dos líderes Europeus é anti ciência, e já agora qual era a evidencia cientifica para se decretar os lock downs? Não existia, nem existe. Mas concordo obviamente que o Trump é um bronco nesses assuntos, mas não me convence da benevolência da alternativa "pay more taxes".

[BearManBull]

Como já referi anteriormente, para ti quem não concorda contigo é comunista, é um default....
Mas tentando ser objectivo, podes indicar quais são essas ideias comunistas do medo e quais as soluções milagrosas?

O homem afirmou que vai acabar com a indústria do petróleo... No vídeo que postei 1:53 pode muito bem custar-lhe a corrida com essa declaração.[/quote]


Não percebi, isso é uma ideia comunista ou uma solução milagrosa?[/quote]


Comunista no sentido de usar a mesma forma de campanha, medo, colectivismo com o estado a organizar a energia. Se bem que sou bastante contra o uso de subsídios do estado para indústria seja ela qual for, mas claro que nos USA têm condicionalismos de soberania energética.


Repara que tu não podes acabar com a industria petrolífera nos próximos 20 anos, tem que se dar um salto quântico na baterias que é quase impossível ou no hidrogénio que aqui acredito possível mas teria com suporte do nuclear. Pensa vais ter ambulâncias a funcionar a baterias? E tudo que é transporte de emergência ou militar.

[MarcoAntonio]

Estamos a falar de um vírus, mesmo antes desta pandemia o que falta são estudos de uso de mascara para vírus corona...

O que falta ou o que não falta? Existiam alguns estudos sobre outros virus, não era grande coisa e não era conclusivo, especialmente quando se trata de um novo virus. Os virus não são todos iguais, não seguem todos exactamente os mesmos processos/mecanismos de transmissão (e respectivas taxas). Nem mesmo se nos cingirmos a uma família em específico (no caso, a familia coronavirus). A informação que existia não era suficiente. Nem existiam estudos em larga escala de utilização pela população em geral porque isso praticamente nunca é feito. Tanto quanto me lembro, puxando da memória, no início a generalidade dos estudos que existiam eram em contexto hospitalar e por pessoal médico. Em contexto hospitalar, o pessoal médico está extremamente exposto a individuos que estão infectados por agentes diversos (a máscara é para promover a protecção do pessoal hospitalar, que é quem utiliza as máscaras... e no caso das cirurgias em particular e afins, para não infectarem no bloco operatório, mas este é já ainda outro cenário diferente). A utilização das máscaras pela população em geral não se sabendo bem se e quantos estão infectados (e quais os mecanismos de transmissão) com o objectivo de prevenir/travar a propagação da epidemia é um cenário diferente. Não se pode inferir de um para o outro. Pode dar uma "ideia", lançar uma hipotese, tecnicamente falando do ponto de vista científico é do que se está a falar, mas não se pode concluir.

Entretanto surgiu imenso material e evidência para analisar e o conhecimento sobre esta matéria cresceu: foi-se formando um consenso científico que, no ambito da pandemia do sars-cov-2, a utilização das máscaras prevenia significativamente a propagação do virus.

Este material não existia a priori. Ser pró-ciência não é exigir conhecimento a priori, é criticar a distorção e a desinformação a posteriori.

Além disso o Trump não é nem de perto único interlocutor, nem a autoridade competente em assuntos de saúde.

Não é o único, mas é um proeminente (do mais proeminente que existe actualmente) e é o tema específico deste tópico.

Não é autoridade, mas tenta passar por ser (hidroxicloroquina, mascaras, etc) e contraria/contradiz as autoridades a quem compete processar e transmitir esta informação. É isso que o torna um veículo de desinformação e o classifica como anti-ciência.

[BearManBull]

Antes de mais, não te quero convencer nem que mudes de opinião, só gostava que indicasses uma medida que tenha sido defendida e implementada pelo Trump que tenha melhorado a vida do cidadão médio americano.


Aliás, como recentemente esta crise mostrou, quando tudo falha, os Estados são o ultimo recurso, até no pais do planeta que mais simboliza o capitalismo, os EUA.

A menor carga fiscal permitiu aumentar o rendimento das famílias. A maioria estava satisfeita com Trump antes da pandemia.

Os estados que estão a comer os teus impostos para dar à TAP? Tem juízo. Repara que por exemplo a IAG está-se a financiar sozinha. As empresas vão à falência e surgem outras. Ficam a arder credores, paciência, que raios têm o estado que ver com isso? O que importa é teres uma sociedade educada e versátil e flexível com capacidade de mudar de emprego com facilidade isso é que garante resiliência.

Eu não nasci num berço de ouro, a minha família batalhou muito para ter alguma coisa e posso-te assegurar que não foi com a ajuda do estado. A única coisa que recebi do estado foi a educação que no meu tempo era boa e acho que é essencial o livre acesso à educação de qualidade. Agora andar a pagar para não produzir podes-me cantar o que quiseres isso é um atentado à humanidade.

[mais_um]

E como tal és a favor de um líder que apela a maior poder do estado e que recorre a ideias comunistas do medo para vender soluções milagrosas.

Como já referi anteriormente, para ti quem não concorda contigo é comunista, é um default....
Mas tentando ser objectivo, podes indicar quais são essas ideias comunistas do medo e quais as soluções milagrosas?

O homem afirmou que vai acabar com a indústria do petróleo... No vídeo que postei 1:53 pode muito bem custar-lhe a corrida com essa declaração.

Não percebi, isso é uma ideia comunista ou uma solução milagrosa?

[BearManBull]

Anit conhecimento? Pois não sei mas no inicio da pandemia todos os governos negavam o uso da màscara, agora são todos pró mascara.

Tu tens escrito que és pró-conhecimento/ciência/educação mas eu não estou certo disso ou que tu saibas bem o que são realmente estes conceitos. Eu nestas coisas sou muito directo, não me leves a mal (nada de pessoal, espero que nesta altura do campeonato já saibas isso). A verdade é que eu leio os teus posts e como digo, leio coisas que são antitéticas com o que depois escreves noutras ocasiões. Cientificamente, inicialmente, não havia boa evidência que as máscaras fizessem diferença. Faz parte do conhecimento científico este percurso correctivo. Não só não havia evidência suficiente, como também existia um problema prático (de limitação de recursos) que diversos estados (através dos seus agentes comunicadores) transmitiram. Entre eles inclui-se Portugal e Estados Unidos. Perante a falta de evidência e perante a falta de recursos (que preferiam reservar a uma utilização mais eficiente, onde realmente se sabia serem mais precisos) então não recomendaram (e em parte recomendaram contra até nalguns casos, especialmente respiradores, onde foram mais expressos a dizer para os cidadãos não comprarem). Entretanto, como a ciência é laborosa e morosa, os resultados foram sendo recolhidos e aparecendo (nomeadamente de estudos observacionais, análise multivariável, etc), isto é, a evidência de que a utilização de máscaras pela população em geral reduzia a taxa de transmissão no caso desta doença, numa proporção que era relevante e significativa (especialmente na ausência de vacina e tratamentos eficazes) foi então surgindo pelo que a recomendação mudou. Mudou de forma consistente com o conhecimento que se acumulou (e também das limitações do ponto de vista prático dado que a produção de equipamento de protecção aumentou). Portanto, dizer em Fevereiro ou Março que não há evidência e não recomendar e dizer em Julho ou Setembro para utilizar, é seguir o processo natural do conhecimento. Mas espalhar desinformação em Outubro a dizer ou a inferir que as pessoas se contaminam imenso com máscaras (citando publicação científica publicada de forma distorcida) é ser anti-conhecimento, anti-informação e ser anti-ciência.

O exemplo das máscaras é só um entre vários. A hidroxicloroquina e "what do you have to lose?" é outro exemplo flagrante de atitude anti-científica, de interferência no processo científico e de brutalização das massas.

Estamos a falar de um vírus, mesmo antes desta pandemia o que falta são estudos de uso de mascara para vírus corona...
Mas falas como se existe-se transparência e informação por parte de outras entidades governativas de outros países. Além disso o Trump não é nem de perto único interlocutor, nem a autoridade competente em assuntos de saúde. Por exemplo em Portugal tens uma ministra da saúde que nem sequer é médica, em Espanha o ministro da saúde é formado em filosofia podes criticar o Trump por ser vulgar mas a vulgaridade é algo que faz parte da vida politica.


Como disse já no post talvez deve-se reiterar para estados sociais. Para mim estado é lei, soberania, educação, saúde e ss para única e exclusivamente pessoas incapacitadas. O resto é tudo um antro de corrupção ou seja cerca de 50% dos estados ocidentais modernos são um desperdício de recursos.

[mais_um]

Só podes estar a gozar comigo, estás a confundir socialismo com estado de direito...

Grande confusão que vai nessa cabeça.... o que é que o estado de direito tem a ver com facto de trabalhar 8, 10 ou 12 horas? Se a lei permitir que tenhas que trabalhar 12 horas, todos os dias sem ferias , continua a ser um estado de direito, a lei está a ser respeitada.

de qualquer forma numa sociedade em que todos podem sem qualquer restrição forma uma entidade colectiva com propósito de lucro o mercado iria anular esse tipo de comportamento. O que causa esse tipo de comportamento é quando restringes o acesso ao capital e à igualdade perante a lei.

A história demonstra que estás errado, o que tu afirmas, tal como o comunismo só é verdade no papel, as revoluções e revoltas demonstram-no.
Sem estas ainda estarias a trabalhar 12 horas por dia, sem férias e tinhas que te dar por feliz porque tinhas emprego...