CIP condiciona aumentos salariais de 4,7% previstos no acordo a “novas medidas”

[thestudio]

2U (TWOU)

A 2U é uma empresa de software como serviço (SaaS) baseado em nuvem que em combinação com outros produtos tecnológicos permite a faculdades e universidades leccionar online. A empresa apresenta também variados produtos de apoio à educação em ambiente escolar.

A empresa entrou em bolsa em Março de 2014 tornando-se os seus produtos bastante populares e tendo atingido uma cotação acima dos $96 dólares. No entanto, a empresa não conseguiu implementar um modelo lucrativo de negócio e a cotação foi descendo. Em Julho a cotação caiu quase 60% após a empresa reportar perdas bastante superiores às esperadas. No entanto, o que mais pesou para a queda foram as fracas previsões de crescimento para as receitas. Isto deve-se a alterações a ser implementadas com vista a tornar a empresa lucrativa e que irão eliminar secções menos rentáveis.

A empresa tem 4 estrelas na 4-traders e na Motley Fool, o consenso é de 6.07 (outperforming).

O crescimento das receitas no último trimestre foi de 39% e para o final do ano espera-se 38.5%. No entanto, para o final do ano espera-se um FCF/S de -11.7% e margem líquida de -26.7%. Dado que 38.5-11.7=26.8, a empresa falha largamente a regra dos 40.

Como pontos positivos, há analistas que começam a ver mérito nas alterações a ser implementadas, como a Citi que já em Agosto subiu a sua recomendação para “buy”. Caso estas alterações venham a ser bem sucedidas há muitas posições curtas (mais de 12 milhões de títulos a 15 de Julho) que poderão levar a um short squeeze. A empresa transacciona a um forward P/S de 1.83, valor baixíssimo para uma SaaS.

Em resumo, caso as alterações que estão a ser implementadas na empresa venham a ter sucesso (e há analistas que acreditam que sim), a cotação estaria muito barata e seria uma boa oportunidade de compra. No entanto não há garantias que isso venha a acontecer e a prudência recomenda a que assistamos de fora ao evoluir da empresa, pelo menos por enquanto.

Avaliação: Sideline

[thestudio]

Boas, o conceito e interessante. Podias so dizer 1 a 2 titulos de cada portfolio, para percebermos melhor o conceito

Oa deixar mais para a frente, mas posso já adiantar o que vejo como empresas tipo para cada portfólio:

HR/HR: Zillow e Invitae

Solid: Servicenow e Atlassian

Elite: Crowdstrike e The Trade Desk

[thestudio]

Boas, o conceito e interessante. Podias so dizer 1 a 2 titulos de cada portfolio, para percebermos melhor o conceito[/quote]

Oa deixar mais para a frente, mas posso já adiantar o que vejo como empresas tipo para cada portfólio:

HR/HR: Zillow e Invitae

Solid: Servicenow e Atlassian

Elite: Crowdstrike e The Trade Desk

[Artista Romeno]

METODOLOGIA

Neste momento tenho sob observação e análise cerca de 60 títulos. Os títulos serão analisados com base em múltiplos factores.
Um dos que já foi referidos, e porventura o mais importante, é a relação entre o crescimento das receitas e o cash burn da empresa.
Outros aspectos importantes, são por exemplo (mas não apenas) as ameaças da concorrência, o desempenho face à concorrência, a existência de um fosso (moat) o potencial mercado (TAM) e as previsões dos analistas para o desempenho da empresa.
Do ponto de vista técnico serão consideradas as linhas de tendência.

Com base na avaliação efectuada, os títulos serão classificados de acordo com as categorias anteriormente definidas e serão constituídos três portfólios:

Portfólio ELITE : Inclui os títulos das melhores empresas jovens.

Portfólio SOLIDEZ: Inclui títulos avaliados como buy ou solid buy, de preferencia e preços com desconto.

Portfólio HIGH RISK/HIGH REWARD: Inclui títulos de risco mais elevado mas que poderão ter elevados retornos.


À primeira vista, o portfólio ELITE seria o que traria melhores retornos, mas isso não é necessariamente verdade já que estes títulos transaccionam sempre a elevados múltiplos.


CORRECÇÃO :

No uso da regra dos 40 foi anunciado que seria tomada como referência o free cash flow / sales, no entanto como este valor nem sempre é fácil de encontrar, será usada também a margem líquida.

Boas, o conceito e interessante. Podias so dizer 1 a 2 titulos de cada portfolio, para percebermos melhor o conceito

[thestudio]

METODOLOGIA

Neste momento tenho sob observação e análise cerca de 60 títulos. Os títulos serão analisados com base em múltiplos factores.
Um dos que já foi referidos, e porventura o mais importante, é a relação entre o crescimento das receitas e o cash burn da empresa.
Outros aspectos importantes, são por exemplo (mas não apenas) as ameaças da concorrência, o desempenho face à concorrência, a existência de um fosso (moat) o potencial mercado (TAM) e as previsões dos analistas para o desempenho da empresa.
Do ponto de vista técnico serão consideradas as linhas de tendência.

Com base na avaliação efectuada, os títulos serão classificados de acordo com as categorias anteriormente definidas e serão constituídos três portfólios:

Portfólio ELITE : Inclui os títulos das melhores empresas jovens.

Portfólio SOLIDEZ: Inclui títulos avaliados como buy ou solid buy, de preferencia e preços com desconto.

Portfólio HIGH RISK/HIGH REWARD: Inclui títulos de risco mais elevado mas que poderão ter elevados retornos.


À primeira vista, o portfólio ELITE seria o que traria melhores retornos, mas isso não é necessariamente verdade já que estes títulos transaccionam sempre a elevados múltiplos.


CORRECÇÃO :

No uso da regra dos 40 foi anunciado que seria tomada como referência o free cash flow / sales, no entanto como este valor nem sempre é fácil de encontrar, será usada também a margem líquida.

[thestudio]

Boas,
Eu até entendo, até um certo ponto, o ponto de vista da vossa ideia.

A Roku é empresa de tv por streaming pelo pouco que percebo de inglês, com possíveis retornos positivos em 20121.
Dados os números que apresenta e por eu ser demasiado "medricas", não é a minha praia.

As empresas na sua fase de expansão não se avaliam pelos lucros. O que tens que avaliar é o seguinte: Estão a ter crescimento significativo das receitas? Estão a implantar-se no mercado? Têm um modelo lucrativo de negócio? E no caso da Roku, a resposta parece ser sim às três questões. Claro que o facto do preço da acção já ter triplicado este ano leva alguns investidores a achar que está cara.
O facto de dar lucro em 2021 não é um ponto negativo mas sim positivo. Já vai dar lucro em 2021!

[thestudio]

Os dois tópicos seguintes descrevem procedimentos de gosto pessoal e que não afectarão de forma significativa o retorno do portfólio.

CATEGORIAS DE TÍTULOS

As acções são usualmente dividas nas seguintes categorias:

Buy/ Comprar - A comprar

Outperform/ Sobreponderar - Irão bater o mercado (eventualmente comprar)

Hold/ Manter/ Market Perform - Manter em carteira, irão ter um retorno semelhante ao do mercado

Underperform/Reduzir - Performance inferior ao mercado, considerar vender

Sell/ Vender - Vender


Neste tópico vou adoptar as seguintes categorias

Core buy: As melhores empresas do mercado - O core do portfólio

(Solid) Buy: Boas empresas com garantias de uma sólida performance

Hold: Bons títulos para ter em carteira. Comprar com desconto.

High Risk High Reward - Títulos que podem trazer retornos elevados mas com risco acima da média

Sideline - A observar como evoluem

Avoid - Títulos para esquecer.

[Franck Carvale]

Thestudio obrigado pelo feedback.

A roku inc tem tido este ano um comportamento impressionante, talvez por ser finalmente a tecnologia capaz de ditar o streaming como a forma futura de se ver televisao no mundo, digo eu. Ate ver, tem sido capaz de ganhar a concorrencia a Amazon fire stick, google chromecast , apple tv e outras, dizem os entendidos por ser mais pratica e mais barata. A roku era para ser inicialmente a fire stick da netflix, o que nao se verificou, o certo e que sao empresas vizinhas em Los gatos california.

Os seus numeros tem sido excelentes, comprei acoes da roku inc nos 50$ e vendi nos 80$ tive sorte em apanhar um foguete de 25% num dia. Sendo eu pequeno investidor achei uma boa mais valia. O certo agora esta nos 135$.

Se por esses valores comprava roku bem comparando com a nvidia, ou seja, o tal empresa jovem vs empresa com maturidade...o tipo de investidor que sou , por 135 $ compro nvidia.

[GamesOver]

Boas,
Eu até entendo, até um certo ponto, o ponto de vista da vossa ideia.

A Roku é empresa de tv por streaming pelo pouco que percebo de inglês, com possíveis retornos positivos em 20121.
Dados os números que apresenta e por eu ser demasiado "medricas", não é a minha praia.

[thestudio]

Bom dia the studio, li atentamente o teu topico e tendo em conta o seu conteudo, gostaria se tiveres disponibilidade claro, a tua opiniao sobre a ROKU INC. Obrigado e boa sorte para este teu topico.

A Roku foi um título que durante a minha prospecção inicial não seleccionei para o lote de títulos a observar.
No entanto, acho que a ROKU tem bastante potencial e está a um preço razoável, apesar de já ter triplicado de valor este ano.
Vou falar mais sobre este título dentro de alguns dias, mas adianto já que é um bom título para ter em carteira.

[thestudio]

[quote="richardj"]Para ser sincero, não concordo muito, porque na vida real se tiveres um portefólio de 10 empresa e 9 delas estão com perdas de 50% ou vão falhar redondamente, então acabar por ficar entalado antes de a 10ª ter um desempenho de 1000%.

O que estas a falar é business angles, tal como se faz no shark tank, o que é uma coisa especifica.

A maioria das pessoas que se mete nisso, se não souber muito bem o que esta a fazer, acaba completamente limpo.
/quote]


O objectivo não é o de andar a comprar títulos aleatoriamente na esperança de acertar numa Amazon. O objectivo é o de comprar títulos de acordo com critérios definidos e tentando minimizar o risco mas procurando encontrar títulos de elevado retorno.

[Franck Carvale]

Bom dia the studio, li atentamente o teu topico e tendo em conta o seu conteudo, gostaria se tiveres disponibilidade claro, a tua opiniao sobre a ROKU INC. Obrigado e boa sorte para este teu topico.

[thestudio]

AVALIAÇÃO (DO PREÇO) DE UM HIGH-GROWTH STOCK

Para avaliar se um determinado título está barato ou pelo contrário está caro, necessitamos de uma medida do custo a pagar, que vamos compara com aquele que julgamos ser o custo justo a pagar. A medida do custo a pagar é naturalmente a cotação do título. No entanto, este valor para ser comparável a outros terá que ser normalizado. Existem várias normalizações possíveis. No caso de uma empresa madura, o mais importante são os lucros, pelo que faz todo o sentido normalizar a cotação aos lucros da empresa sendo assim possível comprar os preços (normalizados) de diferentes títulos. Dividindo então a cotação da empresa pelos seus lucros obtém-se o famoso PER (Price Earnings Ratio), provavelmente o parâmetro mais usado pelos investidores. É possível usar outras normalizações, como o Book Value, obtendo-se assim o P/BV. Naturalmente que o PER é muito mais importante que o P/BV, pois o lucro da empresa é muito mais importante para o accionista que o seu Book Value.

No caso de jovens empresas que ainda não dão lucro, não faz sentido usar o PER, que é negativo. Para estas empresas, o lucro não é importante, esse vem mais tarde. O fundamental é escalar o negócio e ganhar cota de mercado. Assim, o factor de normalização que faz sentido é o inverso das vendas, o que corresponde ao uso do Price to Sales Ratio, P/S. Para avaliar a qualidade do título existem parâmetros objectivos facilmente quantificáveis, o crescimento das vendas YoY e o Margem de Free Cash Flow (FCF/S) ou o Dollar Net Retention Rate. O valor potencial da empresa depende naturalmente de outros factores, como o TAM (Total Adressable Market). isto é o mercado que a empresa teria caso vendesse o seu produto a todo o mercado, depende da concorrência, depende da criação de um fosso (moat), etç. Entende-se por fosso, neste contexto, um conjunto de condições que inviabiliza ou dificulta a possibilidade dos clientes trocarem os produtos desta empresa pelos de uma outra concorrente. Este tipo de factores não é facilmente quantificável.

No final, o processo de avaliação de uma jovem empresa acaba por ser semelhante ao de uma empresa madura. Num caso, avalia-se se a empresa vale o PER que é pedido pelo mercado e no outro avalia-se se a empresa vale o P/S pedido pelo mercado.

[rg7803]

Este tópico pode ser bastante interessante. Penso que o autor está, ainda, na fase de explicar o conceito ou a filosofia que aplica no seu método de trading e/ou investimento.

Penso que mais adiante irá apresentar algumas ideias e possivelmente explicar porque entende ou julga serem boas apostas.

Boa sorte, cá estarei para ler e comentar.

PS: não achei o nome do tópico muito feliz, mas tudo bem isso é de somenos ...

[GamesOver]

Foi apenas uma brincadeira.
Por me lembrar que escrevestes lá é que eu resolvi brincar, no entanto levam a mal quase tudo o que escrevo, deve ser do meu avatar.

Passado este tempo, creio que aquela minha carteira correu mal, precisamente por ter exposto no forum querendo mostrar resultados que vinha tendo anteriormente, mas mudando a postura anterior.
Curiosamente, depois disso a carteira seguinte está com valores estavéis.

[thestudio]

Bem vindo.

O tema é sobre o que?

Foi caro teres um tópico só teu?

Se bem me recordo também tinhas um tópico teu, A carteira do Games Over.
De qualquer forma, qualquer pessoa pode comentar ou participar no tópico.

O tema é o investimento em high-growth e GARP em Wall Street.
Segue o tópico para ver se tens mais sorte na tua próxima carteira.

[thestudio]

A REGRA DOS 40

Como já foi dito, investir em jovens empresas pode trazer retornos gratificantes, mas por outro lado o risco também é elevado. Desde não conseguir implementar um modelo lucrativo de negócio até ser superadas pela concorrência, as jovens empresas enfrentam vários riscos. Assim,
é necessário monitorizar a evolução de cada empresa para, tanto quanto possível, nos certificarmos que a empresa segue no rumo certo.

Para avaliar se a empresa está a singrar no mercado, existe uma regra empírica prática conhecida como a regra dos 40.
A regra dos 40 diz muito simplesmente que uma empresa na sua fase de land-grabbing deve ter um crescimento anual das receitas de 40%.
Este valor tem no entanto que ser ajustado ao cash que a empresa está a queimar para fazer escalar as receitas. Assim, soma-se o FCF (Free Cash Flow) em percentagem das receitas ao crescimento YoY (Year over Year) e é esse o valor que deve ser superior a 40. Por exemplo, uma empresa está a queimar cash para fazer crescer as vendas, e o seu FCF é negativo em 20% das receitas. Com um FCF de -20%, as receitas devem estar a crescer no mínimo a 60% YoY para verificar a regra dos 40. Por outro lado, uma empresa que apresente já um FCF positivo de 10%, se as suas receitas estiverem a crescer 30% YoY, então a empresa encontra-se no bom caminho.


Esta regra apresenta algumas variantes e o leitor pode criar a sua própria regra. Por um lado precisa de um parâmetro que meça o crescimento do volume de negócio, para o qual a escolha óbvia é a taxa de crescimento das receitas. Por outro lado é necessário um parâmetro que meça o esforçp e as despesas da empresa para crescer, que pode não ser necessariamente o FCF. Depois é necessário fazer back-test para um número suficientemente elevado de empresas, de forma a determinar qual a relação entre esses parâmetros para o caso das empresas bem sucedidas.

Por fim, há a referir que esta é uma regra empírica aproximada, não uma regra matemática, e como tal há casos em que pode falhar.

[BearManBull]

Management and marketing 101

[richardj]

Para ser sincero, não concordo muito, porque na vida real se tiveres um portefólio de 10 empresa e 9 delas estão com perdas de 50% ou vão falhar redondamente, então acabar por ficar entalado antes de a 10ª ter um desempenho de 1000%.

O que estas a falar é business angles, tal como se faz no shark tank, o que é uma coisa especifica.

A maioria das pessoas que se mete nisso, se não souber muito bem o que esta a fazer, acaba completamente limpo.

Mais a mais, estou a falar numa base em que não existe alavancagem. Se existir, então o processo de perda é ainda mais rápido.

Os problemas com as empresas "jovens" não é só uma questão de serem menos conhecidas, mas antes terem de mostrar que o seu negocio tem consistência.

Já agora, a Amazon nunca deu prejuízos de 5 mil milhões num trimestre, ao contrario, por exemplo da UBER.

Tal como já dito no shark tank, muitas vezes estas-te a focar na empresa 1 em 100 que tem sucesso, mas esqueces que as outras 99 também pareciam que iam ser um grande sucesso e depois é barrote. E não consegues investir em todas.

[thestudio]

INVESTIR NA JUVENTUDE

Apesar da aparente banalidade, o texto anterior não é apenas uma história de entreter. Contém informação necessária a um investidor. A maioria dos investidores investe apenas em blue-chips ou em empresas maduras. Em primeiro lugar, as jovens empresas são frequentemente desconhecidas do grande público e depois quem é que vai investir numa empresa que ainda só deu prejuízo? Depois, os rácios das jovens empresas são, para a maioria dos investidores, de fugir. Já fui bastante criticado por avaliar positivamente uma empresa com um PER superior a 20, "mas tu és louco? já viste o PER superior a 20? caríssima!". Um conhecido forista do Caldeirão que publicava as suas compras e vendas revelou que um dos seus critérios de compra era um PER próximo de 10, não me recordo exactamente o valor máximo mas ele pode esclarecer sobre este limite. Como é que estes investidores vão sequer olhar para uma empresa cujo PER é negativo e cujo PSR (Price to Sales Ratio) é superior ao limite superior do PER que acham aceitável?

Por outro lado, nunca ouviram ninguém lamentar-se "ah, se eu tivesse comprado Netflix e Amazon quando entraram em bolsa"? A filosofia de investir em jovens empresas é bastante diferente da de investir em empresas maduras. O risco é muito maior, basta ver a nossa conhecida Farfetch que caiu 45% esta semana após a apresentação de resultados que não mostram a evolução esperada pelos investidores. Por outro lado, podemos apanhar uma Amazon em início de carreira.

A filosofia inerente ao investimento em empresas jovens é a de que até podemos falhar na maioria das compras. Se em 10 tivermos uma Netflix, o resultado do portfólio poderá ser bastante positivo. Um recente teste publicado na Seeking Alpha (escolhendo um lote de títulos e vendo o resultado cerca de um ano depois) mostrou que maioria das acções escolhidas desceu, no entanto o resultado global foi bastante positivo. Mas, claro, o objectivo é falhar o menos possível.

[thestudio]

A VIDA DE UMA TECNOLÓGICA DE SUCESSO

As fases da vida de uma empresa têm muito em comum com as fases da vida humana.
Começando pela concepção, tal como a concepção de um ser humano resulta da combinação de um espermatozóide com um óvulo, também uma tecnológica resulta da combinação entre uma ideia inovadora e um financiamento. A fase da gravidez corresponde à fase de procura do resto do financiamento necessário e finalmente a empresa nasce quando é constituída. Uma empresa bebé é como um humano bebé. Só dá despesa. Nos seus tempos de fraldas, a empresa limita-se a desenvolver os seus produtos inovadores que pretende lançar no mercado. Chega a fase da infância quando finalmente a empresa começa a lançar os seus produtos e as receitas aparecem. Nesta fase não se olha a despesas, é necessário implantar a empresa no mercado e os prejuízos anuais da empresa crescem a ritmo elevado. É a chamada fase de "land-grabbing". Virá o dia em que as receitas começam a subir mais que as despesas e o prejuízo anual vai diminuindo mas a empresa continua a acumular prejuízos. Éa fase do "cash-burn". A empresa está na sua adolescência. Nesta altura o mais importante é conquistar quota de mercado e escalar o negócio. A empresa é pouco eficiente e as despesas em investigação, desenvolvimento, vendas e marketing são elevadas. Chegará uma altura em que estas despesas serão finalmente reduzidas e com o crescimento das receitas a empresa chega por fim ao "break even" entrando na idade adulta. Nesta fase o que importa é, por fim, o lucro. As receitas aumentam lentamente mas o lucro aumenta rapidamente em função de melhorias nas margens, optimização do funcionamento e redução das despesas. É a fase de ouro que poderá durar muito tempo. Por fim, a empresa torna-se uma "blue chip", as vendas crescem marginalmente e os lucros aumentam devagar. A empresa já é muito grande e custa a crescer. Por outro lado a empresa é muito mais sólida e dominante no mercado dispondo de muitos meios para enfrentar a concorrência. Nesta fase já não há crescimento elevado da cotação da empresa, o que é compensado pela segurança que dá ao investimento.

[MarcoAntonio]

Foi caro teres um tópico só teu?

Imagino que seja brincadeira (a participação no forum é gratuita!) mas em todo o caso, aproveito para referir que qualquer participante pode manter o seu próprio tópico desde que exista um motivo razoável para o manter.

[rg7803]

Boa noite a todos e bem vindos ao meu topico!

boa noite!
tópico muito bom; bom esforço!

[GamesOver]

Bem vindo.

O tema é sobre o que?

Foi caro teres um tópico só teu?

[rsacramento]

Boa noite a todos e bem vindos ao meu topico!

aqui são duas e meia da tarde

onde está o conteúdo?