Ao minuto: BES era regime "autocrático", argumenta o Ministério Público

[gatogato]

Essa conversa de que o trabalhador tem de receber o que tem direito por lei é muita bonita se houver dinheiro e condições para pagar e manter os postos de trabalho. Se não houver dinheiro, o que há é salários em atraso e despedimentos.

Ao contrário do que tu pensas e dás a entender, a insolvência não é só um risco dos acionistas, é também um risco dos trabalhadores e respetivos postos de trabalho. Portanto, em certos contextos, os trabalhadores também têm também, tal como os acionistas, que fazer um esforço financeiro quando se trate de reequilibrar a empresa, viabilizá-la e manter os postos de trabalho!!!

estás errado.
despedimentos e ordenados em atraso infelizmente acontece....mas por lei nao podes mexer no salario dos funcionarios....se nao conseguem suportar o funcionario despedem com reestruturacao da empresa pagando a indemnizacao ao trabalhador, se nao conseguirem pagar, executam-se penhoras, mesmo assim, se houver insolvencia existe o fundo de garantia salarial que poderá pagar parte da divida ao trabalhador a´te um maximo de 8.000€

Meu caro, eu não estou errado.

O que dizes sei-o eu há muito tempo. Agora o caminho dos salários em atraso e dos despedimentos não convém a ninguém, nomeadamente aos trabalhadores. Evidentemente, os cortes salariais, numa empresa privada, têm que passar por um acordo com os trabalhadores. Eu sei que é assim, mas o que digo é que os trabalhadores se tiverem juizinho, percebendo a situação difícil de uma empresa, não arriscam salários em atraso, despedimentos e a insolvência da empresa, não contribuindo com um corte salarial para a viabilização da empresa e manutenção dos postos de trabalho.

Volto a dizer: a coisa é muito bonita enquanto houver dinheiro e acionistas com dinheiro dispostos a injetá-lo na empresa, porque não havendo, os trabalhadores têm também que chegarem-se à frente para preservar os seus postos de trabalho.

Mas será justamente assim como dizes - "(...)enquanto houver dinheiro e acionistas com dinheiro dispostos a injetá-lo na empresa(...)" - pois o que está anunciado é que a CE proporá a tal reposição em AG (em 2019 ou 2020 ou quando achar que é a altura) aos accionistas... ou seja, se os accionistas aceitarem a proposta do CE quer dizer, suponho, que acham que há dinheiro e que estão dispostos a injectar...

[sapo1977]

Obrigado Investidor pelo teu comentário.
É sempre muito bom ouvir a tua partilha.
Contudo, tens sempre dito que o valor do bcp é em função dos dados futuros. Com os novos dados, consegue se prever um aumento do seu valor ou nem por isso?

[Ruffus86]

Uma larga maioria dos PTs ( já calculados em 2018, depois da demonstração de resultados de 1T 18) está acima de 0,30€.

Confesso alguma frustração da minha parte com a apatia com que o titulo vem negociando (apatia é ser simpático, porque para mim nos último meses tem tido uma tendência de curto prazo claramente descendente).

[PC05]

Achei estranho essa intenção declarada de devolver aos funcionários os rendimentos perdidos entre 14-17

Estão a confundir rendimentos com mordomias salariais.
Os trabalhadores do BCP não perderam rendimentos, deixaram isso sim de receber determinadas mordomias que estavam habituados.

Contudo no futuro acho justo que lhe sejam repostas pois muitos deles têm feito um esforço acrescido na recuperação do Banco.

Não corresponde à realidade ... houve corte direto nos salários:

Cortes salariais entre 3% e 11% aos trabalhadores com remunerações mensais superiores a 1.000 euros a partir de 2014. A medida era temporária e mantinha-se até ao ano seguinte à data da devolução de todos os CoCos, obrigações híbridas do Estado, prevista para 2017.

https://www.jornaldenegocios.pt/empresa ... ho-de-2017

[tyui]

Achei estranho essa intenção declarada de devolver aos funcionários os rendimentos perdidos entre 14-17

Estão a confundir rendimentos com mordomias salariais.
Os trabalhadores do BCP não perderam rendimentos, deixaram isso sim de receber determinadas mordomias que estavam habituados.

Contudo no futuro acho justo que lhe sejam repostas pois muitos deles têm feito um esforço acrescido na recuperação do Banco.

[sapo1977]

De acordo com os novos dados e objectivos quais serão os novos PT? Ou qual será o valor do bcp?

[Ativo]

Essa conversa de que o trabalhador tem de receber o que tem direito por lei é muita bonita se houver dinheiro e condições para pagar e manter os postos de trabalho. Se não houver dinheiro, o que há é salários em atraso e despedimentos.

Ao contrário do que tu pensas e dás a entender, a insolvência não é só um risco dos acionistas, é também um risco dos trabalhadores e respetivos postos de trabalho. Portanto, em certos contextos, os trabalhadores também têm também, tal como os acionistas, que fazer um esforço financeiro quando se trate de reequilibrar a empresa, viabilizá-la e manter os postos de trabalho!!!

estás errado.
despedimentos e ordenados em atraso infelizmente acontece....mas por lei nao podes mexer no salario dos funcionarios....se nao conseguem suportar o funcionario despedem com reestruturacao da empresa pagando a indemnizacao ao trabalhador, se nao conseguirem pagar, executam-se penhoras, mesmo assim, se houver insolvencia existe o fundo de garantia salarial que poderá pagar parte da divida ao trabalhador a´te um maximo de 8.000€

Meu caro, eu não estou errado.

O que dizes sei-o eu há muito tempo. Agora o caminho dos salários em atraso e dos despedimentos não convém a ninguém, nomeadamente aos trabalhadores. Evidentemente, os cortes salariais, numa empresa privada, têm que passar por um acordo com os trabalhadores. Eu sei que é assim, mas o que digo é que os trabalhadores se tiverem juizinho, percebendo a situação difícil de uma empresa, não arriscam salários em atraso, despedimentos e a insolvência da empresa, não contribuindo com um corte salarial para a viabilização da empresa e manutenção dos postos de trabalho.

Volto a dizer: a coisa é muito bonita enquanto houver dinheiro e acionistas com dinheiro dispostos a injetá-lo na empresa, porque não havendo, os trabalhadores têm também que chegarem-se à frente para preservar os seus postos de trabalho.

[NaoSei]

Essa conversa de que o trabalhador tem de receber o que tem direito por lei é muita bonita se houver dinheiro e condições para pagar e manter os postos de trabalho. Se não houver dinheiro, o que há é salários em atraso e despedimentos.

Ao contrário do que tu pensas e dás a entender, a insolvência não é só um risco dos acionistas, é também um risco dos trabalhadores e respetivos postos de trabalho. Portanto, em certos contextos, os trabalhadores também têm também, tal como os acionistas, que fazer um esforço financeiro quando se trate de reequilibrar a empresa, viabilizá-la e manter os postos de trabalho!!!

estás errado.
despedimentos e ordenados em atraso infelizmente acontece....mas por lei nao podes mexer no salario dos funcionarios....se nao conseguem suportar o funcionario despedem com reestruturacao da empresa pagando a indemnizacao ao trabalhador, se nao conseguirem pagar, executam-se penhoras, mesmo assim, se houver insolvencia existe o fundo de garantia salarial que poderá pagar parte da divida ao trabalhador a´te um maximo de 8.000€

[EAGLE BULLMARKET]

Nas empresas TBTF raramente há riscos de despedimentos
Trabalhadores estão sempre protegidos

[Ativo]

Os acionistas tiveram entretanto que injetar dinheiro no banco para equilibrar o banco. Não deveriam os trabalhadoras contibuirem também para o equilíbrio do banco? Se reembolsarem retroativamente o montante anteriormente cortado, que esforço financeiro fazem então para o equilíbrio do banco?

Não, o trabalhador deve receber na sua totalidade, o accionista é diferente, acarreta esse risco.
se o teu patrão tiver problemas na sua empresa....e te cortar o ordenado, achas justo?

Efetivamente, não entendes, por vezes, o que está em causa.
O que está em causa, parece, é os trabalhadores virem a receber, os cortes salariais retroativos. Não sou acionista do BCP. Se fosse, e tivesse injetado dinheiro no banco para o equilibrar, não concordaria com o recebimento dos cortes salariais retroativos. Não cabe apenas aos acionistas fazerem um esforço financeiro para equilibrar o banco e manter, portanto, postos de trabalho. Aos trabalhadores também cabe fazer um esforço financeiro para o mesmo efeito.

Como te digo, mete-te no papel deles. o trabalhador tem de receber o que tem direito, e por lei, nem devem existir cortes, e receber o que lhes tiraram não é mais do que o dever do banco. mas deve ter havido um acordo entre eles. o accionista já sabe que pode vir a ficar sem capital...é totalmente diferente, é um risco do accionista e o AC, se nao quiser ir, nao vai.

Essa conversa de que o trabalhador tem de receber o que tem direito por lei é muita bonita se houver dinheiro e condições para pagar e manter os postos de trabalho. Se não houver dinheiro, o que há é salários em atraso e despedimentos.

Ao contrário do que tu pensas e dás a entender, a insolvência não é só um risco dos acionistas, é também um risco dos trabalhadores e respetivos postos de trabalho. Portanto, em certos contextos, os trabalhadores também têm também, tal como os acionistas, que fazer um esforço financeiro quando se trate de reequilibrar a empresa, viabilizá-la e manter os postos de trabalho!!!

[NaoSei]

Os acionistas tiveram entretanto que injetar dinheiro no banco para equilibrar o banco. Não deveriam os trabalhadoras contibuirem também para o equilíbrio do banco? Se reembolsarem retroativamente o montante anteriormente cortado, que esforço financeiro fazem então para o equilíbrio do banco?

Não, o trabalhador deve receber na sua totalidade, o accionista é diferente, acarreta esse risco.
se o teu patrão tiver problemas na sua empresa....e te cortar o ordenado, achas justo?

Efetivamente, não entendes, por vezes, o que está em causa.
O que está em causa, parece, é os trabalhadores virem a receber, os cortes salariais retroativos. Não sou acionista do BCP. Se fosse, e tivesse injetado dinheiro no banco para o equilibrar, não concordaria com o recebimento dos cortes salariais retroativos. Não cabe apenas aos acionistas fazerem um esforço financeiro para equilibrar o banco e manter, portanto, postos de trabalho. Aos trabalhadores também cabe fazer um esforço financeiro para o mesmo efeito.

Como te digo, mete-te no papel deles. o trabalhador tem de receber o que tem direito, e por lei, nem devem existir cortes, e receber o que lhes tiraram não é mais do que o dever do banco. mas deve ter havido um acordo entre eles. o accionista já sabe que pode vir a ficar sem capital...é totalmente diferente, é um risco do accionista e o AC, se nao quiser ir, nao vai.

[Ativo]

Os acionistas tiveram entretanto que injetar dinheiro no banco para equilibrar o banco. Não deveriam os trabalhadoras contibuirem também para o equilíbrio do banco? Se reembolsarem retroativamente o montante anteriormente cortado, que esforço financeiro fazem então para o equilíbrio do banco?

Não, o trabalhador deve receber na sua totalidade, o accionista é diferente, acarreta esse risco.
se o teu patrão tiver problemas na sua empresa....e te cortar o ordenado, achas justo?

Efetivamente, não entendes, por vezes, o que está em causa.
O que está em causa, parece, é os trabalhadores virem a receber, os cortes salariais retroativos. Não sou acionista do BCP. Se fosse, e tivesse injetado dinheiro no banco para o equilibrar, não concordaria com o recebimento dos cortes salariais retroativos. Não cabe apenas aos acionistas fazerem um esforço financeiro para equilibrar o banco e manter, portanto, postos de trabalho. Aos trabalhadores também cabe fazer um esforço financeiro para o mesmo efeito.

[NaoSei]

Os acionistas tiveram entretanto que injetar dinheiro no banco para equilibrar o banco. Não deveriam os trabalhadoras contibuirem também para o equilíbrio do banco? Se reembolsarem retroativamente o montante anteriormente cortado, que esforço financeiro fazem então para o equilíbrio do banco?

Não, o trabalhador deve receber na sua totalidade, o accionista é diferente, acarreta esse risco.
se o teu patrão tiver problemas na sua empresa....e te cortar o ordenado, achas justo?

[Ativo]

Os acionistas tiveram entretanto que injetar dinheiro no banco para equilibrar o banco. Não deveriam os trabalhadoras contibuirem também para o equilíbrio do banco? Se reembolsarem retroativamente o montante anteriormente cortado, que esforço financeiro fazem então para o equilíbrio do banco?

[Celsius-reloaded]

O problema é que a Administração, logo que os lucros começaram a aparecer, tratou de aumentar os seus vencimentos e "esqueceu-se" dos trabalhadores, que protestaram, e bem, quando se viram esquecidos.

https://eco.pt/2018/04/23/salarios-da-administracao-do-bcp-disparam-amado-recebe-631-mil/


https://www.dn.pt/lusa/interior/federacao-sindical-acusa-administracao-do-bcp-de-so-dedender-os-seus-interesses-9328515.html


https://www.jornaldenegocios.pt/empresas/banca---financas/detalhe/administracao-do-bcp-ganha-mais-81-com-fim-da-ajuda-do-estado

então mas afinal esqueceram-se ou voltaram a repôr e ainda voltar a entregar o que lhes foi retirado nestes anos? até agora não percebi o que queres dizer..... negativo por retirarem aos funcionarios e negativo por reporem aos funcionarios?? decide-te...mas só para um lado....

Em 2017 a administração tratou de aumentar os seus vencimentos. Os trabalhadores, quando tomaram conhecimento desse aumento, que contemplava apenas os membros do Conselho de Administração, protestaram, reclamando tratamento semelhante.
Aqui o que se pode criticar é o facto da Administração ter tratado, de logo que a situação melhorou um pouco, "encher" os bolsos dos seus membros.
Como diz o ditado, ou há moralidade, ou comem todos. Não se pode aumentar apenas uns e por valores que poderão nem se justificar e deixar outros a "ver navios". Neste aspeto os acionistas também têm uma palavra a dizer e devem ser exigentes, pois se o banco ainda caminha com dificuldades, percebe-se mal que vão logo a correr ao pote de mel. Os acionistas continuam sem receber dividendos e ainda não se sabe quando começarão a receber...

Atenção que eu não estou contra o aumento dos funcionários de acordo com o o estado actual do banco.

Estou contra é pegarem no que ficou por pagar em 14-17 e devolverem sem mais.

[EAGLE BULLMARKET]

Na minha opinião discutem-se demasiados pormenores, irrelevantes no evoluir da cotação, sem consequências na evolução da propria cotação.

Grafico atualizado após apresentação de resultados .

Cotada mantem-se sem variação significativa e dentro do perfeito canal descendente , podendo voltar a visitar a base do mesmo , no seguimento da evolução que se mantem constante desde o inicio do ano , no mesmo sentido descendente .

[cali010201]

O prémio para os funcionários é o banco não ter sido resolvido e terem mantido o emprego.

Depois não se queixem quando não houver $ para dividendos pq foi desviado para compensar os funcionários e a pensão e regalia milionárias de Jardim Gonçalves.

O problema é que a Administração, logo que os lucros começaram a aparecer, tratou de aumentar os seus vencimentos e "esqueceu-se" dos trabalhadores, que protestaram, e bem, quando se viram esquecidos.

https://eco.pt/2018/04/23/salarios-da-administracao-do-bcp-disparam-amado-recebe-631-mil/


https://www.dn.pt/lusa/interior/federacao-sindical-acusa-administracao-do-bcp-de-so-dedender-os-seus-interesses-9328515.html


https://www.jornaldenegocios.pt/empresas/banca---financas/detalhe/administracao-do-bcp-ganha-mais-81-com-fim-da-ajuda-do-estado

então mas afinal esqueceram-se ou voltaram a repôr e ainda voltar a entregar o que lhes foi retirado nestes anos? até agora não percebi o que queres dizer..... negativo por retirarem aos funcionarios e negativo por reporem aos funcionarios?? decide-te...mas só para um lado....

Em 2017 a administração tratou de aumentar os seus vencimentos. Os trabalhadores, quando tomaram conhecimento desse aumento, que contemplava apenas os membros do Conselho de Administração, protestaram, reclamando tratamento semelhante.
Aqui o que se pode criticar é o facto da Administração ter tratado, de logo que a situação melhorou um pouco, "encher" os bolsos dos seus membros.
Como diz o ditado, ou há moralidade, ou comem todos. Não se pode aumentar apenas uns e por valores que poderão nem se justificar e deixar outros a "ver navios". Neste aspeto os acionistas também têm uma palavra a dizer e devem ser exigentes, pois se o banco ainda caminha com dificuldades, percebe-se mal que vão logo a correr ao pote de mel. Os acionistas continuam sem receber dividendos e ainda não se sabe quando começarão a receber...

[Celsius-reloaded]

O prémio para os funcionários é o banco não ter sido resolvido e terem mantido o emprego.

Depois não se queixem quando não houver $ para dividendos pq foi desviado para compensar os funcionários e a pensão e regalia milionárias de Jardim Gonçalves.

vê-se mesmo que não entendes nada de pensões. eu estou ligado à banca e já os meus pais são reformados bancários, a pensão do Jardim Gonçalves não é paga pelo banco, mas sim por A CAFEB até 2011 e a partir daí pela segurança social.
o BCP apenas anda/andou a tentar anular essa pensão por moralidade, nada mais. porque quem perde aqui será a segurança social (nós os contribuintes).

https://www.jornaldenegocios.pt/empresas/detalhe/pensotildees_dos_bancaacuterios_passaram_para_a_seguranccedila_social_no_dia_1_de_janeiro

e o Jardim Gonçalves é um caso raro, por ter sido o FUNDADOR DO BCP....FOI ELE QUEM CRIOU O BCP, apesar de falcatruas apontadas, foi ele quem o criou, sem ele o BCP não existia.

https://www.cmjornal.pt/economia/detalhe/fundador-do-bcp-mantem-a-reforma
"Em entrevista ao CM, o ex-banqueiro já tinha afirmado que o valor da sua reforma "não custa um cêntimo ao banco.""

Está visto de onde vem a fixação pelo BCP.

O JG foi fundador e lançou as bases para a destruição de valor que se lhe seguiu.

Agora é o Senhor Segurança Social que paga o carro de ultra-luxo, o motorista e o jatinho.

Tá boa.

[Ativo]

Exatamente, há Bolsa , há especulação bolsista, porque o valor fundamental de uma empresa não é, como afirmei, consensual, e mais: varia para cima e para baixo, no longo prazo!

o fundamental pode ser consensual, e pode variar por imensos factores e nunca podes dizer que no longo prazo varia, pois logicamente haverão sempre factores a implicar mexida na cotação desde simples compras de divida soberana e orçamento do estado mexer com ela ou até mudança nas taxas de juros do BCE, ou até outros factores, guerras comerciais etc. Isso mexe sempre com a cotação mas o investidor quer dizer que se aproxima do seu valor fundamental...vê o caso do santander....estava nos 5,x e agora andou nos 4,x...mas o PER (de 11) implica uma cotação de 5,x e já se está a aproximar desse valor outra vez....

Não percebi o que tu escreveste, o que, de resto, não é invulgar.

Limito-me a reafirmar o que havia dito.
O valor fundamental de uma empresa (atribuído) é algo que não é consensual, e por isso há especulação bolsista. Além disso, esse valor, evidentemente, não é fixo, varia no longo prazo.

[NaoSei]

Exatamente, há Bolsa , há especulação bolsista, porque o valor fundamental de uma empresa não é, como afirmei, consensual, e mais: varia para cima e para baixo, no longo prazo!

o fundamental pode ser consensual, e pode variar por imensos factores e nunca podes dizer que no longo prazo varia, pois logicamente haverão sempre factores a implicar mexida na cotação desde simples compras de divida soberana e orçamento do estado mexer com ela ou até mudança nas taxas de juros do BCE, ou até outros factores, guerras comerciais etc. Isso mexe sempre com a cotação mas o investidor quer dizer que se aproxima do seu valor fundamental...vê o caso do santander....estava nos 5,x e agora andou nos 4,x...mas o PER (de 11) implica uma cotação de 5,x e já se está a aproximar desse valor outra vez....

[Ativo]

(…)
A cotação no longo prazo tende sempre para o valor determinado pelos fundamentais. Sempre. É no aproveitar desses desequilibrios, se os detectarmos e se confiarmos na nossa análise, que está o ganho.

O nosso caminho temos de ser nós a definir com calma e na altura certa. Pânicos e euforias nunca são bons conselheiros.

Como sempre, veremos.

O problema desse raciocínio é o valor fundamental de uma empresa, que, de resto, não é algo consensual, ir também variando, para cima e para baixo, no longo prazo ...

Pelo contrário, se o valor fundamental de uma empresa fosse consensual e estático não haveria bolsa porque toda a gente teria a mesma opinião, não haveria expectativas diferentes, só haveria gente de um lado da mesa. Assim quem teria negociado há uns dias a 0,24€? Só venderam os que achavam que ia valer menos do que isso e só compraram os que achavam que ia valer mais. Tivessem tido todos a mesma opinião (que o valor era acima ou abaixo) e a bolsa não teria tido transações. Era chato.

Num cenário de "consenso universal" (que parece ser do agrado de alguns estanhamente...), o esforço de um investidor estudioso e disciplinado não seria recompensado. Não haveria vantagem em analisar a fundo os temas porque qualquer pessoa, mesmo os artistas do bitaite que nada percebessem do tema, seriam capazes de chegar a uma conclusão acertada. Felizmente que não é assim que a coisas funciona. Cada um acha o que quer e faz o que lhe apetece. Até há quem negoceia sem sequer se preocupar com o valor do que está a comprar ou a vender, e transaciona porque "está a subir" ou "está a descer". Nada contra. Cada qual faz o que acha que mais lhe convem. Agora todos a achar e a fazer o mesmo? Livra.

Na bolsa, como na grande maioria das outras áreas da vida, os que mais se empenham e esforçam são, regra geral, recompensados. Não é, felizmente, tudo igual.

Exatamente, há Bolsa , há especulação bolsista, porque o valor fundamental de uma empresa não é, como afirmei, consensual, e mais: varia para cima e para baixo, no longo prazo!

[NaoSei]

O prémio para os funcionários é o banco não ter sido resolvido e terem mantido o emprego.

Depois não se queixem quando não houver $ para dividendos pq foi desviado para compensar os funcionários e a pensão e regalia milionárias de Jardim Gonçalves.

O problema é que a Administração, logo que os lucros começaram a aparecer, tratou de aumentar os seus vencimentos e "esqueceu-se" dos trabalhadores, que protestaram, e bem, quando se viram esquecidos.

https://eco.pt/2018/04/23/salarios-da-administracao-do-bcp-disparam-amado-recebe-631-mil/


https://www.dn.pt/lusa/interior/federacao-sindical-acusa-administracao-do-bcp-de-so-dedender-os-seus-interesses-9328515.html


https://www.jornaldenegocios.pt/empresas/banca---financas/detalhe/administracao-do-bcp-ganha-mais-81-com-fim-da-ajuda-do-estado

então mas afinal esqueceram-se ou voltaram a repôr e ainda voltar a entregar o que lhes foi retirado nestes anos? até agora não percebi o que queres dizer..... negativo por retirarem aos funcionarios e negativo por reporem aos funcionarios?? decide-te...mas só para um lado....

[DIXIE2020]

A próxima grande novidade desta cotada para os próximos anos é q vai sair da Bolsa; O BCP seguindo a estratégia alias do BPI e Santander(este já pediu para sair da bolsa portuguesa). O mercado de capitais tuga está a definhar a olhos vistos e ninguém parece muito preocupado.

[cali010201]

O prémio para os funcionários é o banco não ter sido resolvido e terem mantido o emprego.

Depois não se queixem quando não houver $ para dividendos pq foi desviado para compensar os funcionários e a pensão e regalia milionárias de Jardim Gonçalves.

O problema é que a Administração, logo que os lucros começaram a aparecer, tratou de aumentar os seus vencimentos e "esqueceu-se" dos trabalhadores, que protestaram, e bem, quando se viram esquecidos.

https://eco.pt/2018/04/23/salarios-da-administracao-do-bcp-disparam-amado-recebe-631-mil/


https://www.dn.pt/lusa/interior/federacao-sindical-acusa-administracao-do-bcp-de-so-dedender-os-seus-interesses-9328515.html


https://www.jornaldenegocios.pt/empresas/banca---financas/detalhe/administracao-do-bcp-ganha-mais-81-com-fim-da-ajuda-do-estado

[NaoSei]

O prémio para os funcionários é o banco não ter sido resolvido e terem mantido o emprego.

Depois não se queixem quando não houver $ para dividendos pq foi desviado para compensar os funcionários e a pensão e regalia milionárias de Jardim Gonçalves.

vê-se mesmo que não entendes nada de pensões. eu estou ligado à banca e já os meus pais são reformados bancários, a pensão do Jardim Gonçalves não é paga pelo banco, mas sim por A CAFEB até 2011 e a partir daí pela segurança social.
o BCP apenas anda/andou a tentar anular essa pensão por moralidade, nada mais. porque quem perde aqui será a segurança social (nós os contribuintes).

https://www.jornaldenegocios.pt/empresas/detalhe/pensotildees_dos_bancaacuterios_passaram_para_a_seguranccedila_social_no_dia_1_de_janeiro

e o Jardim Gonçalves é um caso raro, por ter sido o FUNDADOR DO BCP....FOI ELE QUEM CRIOU O BCP, apesar de falcatruas apontadas, foi ele quem o criou, sem ele o BCP não existia.

https://www.cmjornal.pt/economia/detalhe/fundador-do-bcp-mantem-a-reforma
"Em entrevista ao CM, o ex-banqueiro já tinha afirmado que o valor da sua reforma "não custa um cêntimo ao banco.""