A sua semana dia a dia: OPA da Greenvolt, encontros do FMI e contas das "big tech"

[JohnyRobaz]

Amigo soso, eu acho piada é que tu ainda hoje falas mal do costa ter ido parar a PM, mas neste caso já falas em virgens púdicas.

O que tu alegaste foi que ele ganhou com o voto de todos... E eu só queria perceber. Quanto a mim, ele ganhou limpinho. Só espero é que não seja tão mau como eu estou à espera.

[MarcoAntonio]

Do que eu li das "polls", cerca de 1/4 dos afro votaram em Trump, e 1/3 de latinos (o caso da Florida é por demais tangível).

De acordo com as exit polls:

Afro-americanos - ~8%
Hispánicos e Latinos - ~29%

Note-se que a segunda inclui quer espanhóis (são considerados hispánicos e na verdade são europeus), quer brasileiros (são considerados latinos, o que na verdade quer dizer, na concepção das divisões demográficas americanas, com origem na américa latina, do que o brasil faz parte).

Como se pode entender, isto inclui imenso caucasiano (e caucasiano europeu até). Para que se perceba, estamos a falar da classificação étnica conforme a origem. Portanto estamos a falar também de caucasianos nascidos nos Estados Unidos que aparecem classificados como "Hispánicos ou Latinos" e que não têm nada que ver com aqueles em que provavelmente estás a pensar...



Estes resultados não são surpreendentes, são os esperados.

Já qt às mulheres foi por por escalão etário (mais novas em Hillary, as mães destas em Trump).

Nas mulheres, houve de facto uma surpresa: bastantes mais mulheres votaram no Trump comparado com o que era esperado.

Acho piada a umas virgens púdicas que criticam o sistema americano.... em Portugal, para eleger o PM pode suceder exactamente o mesmo

Por acaso, tenho um tópico passado onde discuto problemas identicos em Portugal para a Assembleia da República (na eleição do PR não acontece).

[soso]

Johny, sim a CNN teve mais um punhado de votos do que o Trump

Contudo, não foi isso que eu aleguei

O "mainstream" quer forjar que, maciçamente, votaram em Hillary, os afro, os latinos e as mulheres.

E isso é uma farsa

Do que eu li das "polls", cerca de 1/4 dos afro votaram em Trump, e 1/3 de latinos (o caso da Florida é por demais tangível).

Já qt às mulheres foi por por escalão etário (mais novas em Hillary, as mães destas em Trump).

Acho piada a umas virgens púdicas que criticam o sistema americano.... em Portugal, para eleger o PM pode suceder exactamente o mesmo

[MarcoAntonio]

"It's split"

Esta tava boa era no velhinho tópico p'rá descontra...

[JohnyRobaz]

O Trump, ganhou por vários motivos e com o voto de todos

soso, com o voto de todos? Queres esclarecer? Pelo que sei, e isto não coloca em causa a vitória do Trump, que é clara e óbvia segundo o sistema eleitoral americano, mais gente votou na Hillary que no Trump. Isto, até ver, são factos.

[JohnyRobaz]

Fox News...

[MarcoAntonio]

Foi absolutamente vergonhoso o que se passou nesses órgãos de comunicação social. Só não reparou quem era apoiante incondicional da Hillary. Até o pessoal do Sanders viu o filme.
Enquanto não admitirem isto, terão outras vitórias de outros Trumps. Tão simples como isto.

Eu não creio que tenha sido vergonhoso de todo. Sinceramente, eu acho que foram "jogados", pelo Trump. O Trump estava convencido - aliás, ele disse-o - que a má publicidade que lhe faziam era-lhe benéfica.

O que ele fez foi dar imenso material à comunicação social para lhe dar a cobertura que ele queria, sabendo ele que não lhe dariam outra. Quando a comunicação social sublinha as afirmações racistas, xenófobas, teorias da conspiração, role de mentiras descaradas e tudo o mais que ele fez, não inventou nada. O material foi fornecido pelo Trump!

Ao mesmo tempo, distraída com o circo que o Trump criou - e de um circo se tratou! - a maior parte da comunicação social:

a) passou por cima de algumas das questões de fundo que estarão a dividir a sociedade americana (seja por que razão seja)

b) enganou-se a si mesma, convencida que tal personagem não poderia ganhar.


E ainda agora, muitos ainda não terão percebido e buscam bodes expiatórios (como as polls, que eles interpretaram erradamente, devido ao que apontei em cima).



Mau jornalismo e jornalismo pouco inteligente, concordo. Vergonhoso? Na generalidade, não (pontualmente, talvez sim).

[Dr Tretas]

Foi absolutamente vergonhoso o que se passou nesses órgãos de comunicação social. Só não reparou quem era apoiante incondicional da Hillary. Até o pessoal do Sanders viu o filme.
Enquanto não admitirem isto, terão outras vitórias de outros Trumps. Tão simples como isto.

[soso]

O Trump, ganhou por vários motivos e com o voto de todos , ao contrário do que uns retrógrados (especialmente europeus) afirmam e querem deturpar (tipo Jorge sampaio ).

Trump, também venceu, porque muita gente está farta do politicamente correcto, e que nos USA, têm o seu Santo Graal, com a CNN (e os seus inúmeros canais televisisvos que apregoam todos o mesmo....)

Relembro que, CNN, objectivamente, significa, Clinton news Network

Eu, por mim, prefiro claramente a FOX

[JohnyRobaz]

Já percebeste porquê, certo? Ao contrário do que se tem repetido incessantemente ao longo dos últimos anos, a economia dos EUA não está saudável (só os lucros de algumas multinacionais é que estão saudáveis). O nível de vida de muita gente tem diminuído, e esses são os eleitores anti-sistema que votaram no Trump.

Repara, quando alguém vê nos media incessantemente repetir que está tudo óptimo, quando objectivamente sabe que não está, o ódio ao sistema vai aumentando. Quando vê que de facto até está óptimo - mas só para alguns, a casta superior - os ingredientes para a coisa rebentar estão todos lá.

Espero mesmo que alguém aprenda alguma coisa com isto, mas duvido.

De facto, não tenho agora muito tempo para discutir de forma construtiva sobre isto, mas a minha opinião é que a economia lá está boa e saudável, a crescer. O problema é que na sua essência está a mudar. Os trabalhos que agora são necessários são outros. Isto está ligado à tal discussão actual do desemprego que vem com a evolução das máquinas. No entanto, eles têm praticamente pleno emprego. Não convém esquecermo-nos da natural resistência do ser humano à mudança, e nós vivemos tempos de mudança. O Trump foi eleito porque ninguém quis falar sobre isto.

[Dr Tretas]

Pois, surpreendentemente, chamar-lhes palhaços e rirmo-nos deles, por si só, não chega para derrotar os populistas demagogos. Quem diria

Muito pelo contrário, como se tem visto, só os ajuda a ganhar.

Já percebeste porquê, certo? Ao contrário do que se tem repetido incessantemente ao longo dos últimos anos, a economia dos EUA não está saudável (só os lucros de algumas multinacionais é que estão saudáveis). O nível de vida de muita gente tem diminuído, e esses são os eleitores anti-sistema que votaram no Trump.

Repara, quando alguém vê nos media incessantemente repetir que está tudo óptimo, quando objectivamente sabe que não está, o ódio ao sistema vai aumentando. Quando vê que de facto até está óptimo - mas só para alguns, a casta superior - os ingredientes para a coisa rebentar estão todos lá.

Espero mesmo que alguém aprenda alguma coisa com isto, mas duvido.

[JohnyRobaz]

Pois, surpreendentemente, chamar-lhes palhaços e rirmo-nos deles, por si só, não chega para derrotar os populistas demagogos. Quem diria

Muito pelo contrário, como se tem visto, só os ajuda a ganhar.

[Dr Tretas]

Pois, surpreendentemente, chamar-lhes palhaços e rirmo-nos deles, por si só, não chega para derrotar os populistas demagogos. Quem diria

[JohnyRobaz]

Dr Tretas, a questão que me deixa estupefacto é essa. Elegeram um palhaço para a casa branca. Um populista. Se não fosse para chorar, era realmente para rir.

De qualquer forma, concordo com o Lao Tzu.

[JohnyRobaz]

"Os “bad guys” e os homens bons


No seu vertiginosamente pobre vocabulário de adjetivos, Donald Trump fala amiúde das pessoas como “he’s a good guy” ou “he’s a bad guy”: uns são homens maus, outros homens bons. Pratiquemos a mesma simples antonímia.

Com adjetivo, torna-se opinativo: o novo braço direito de Trump é um “homem mau”. Porque Steve Bannon, ontem anunciado como estratego na Casa Branca, é, como explica o Negócios, anti-semita, misógino, e racista, tendo apoiado movimentos radicais favoráveis à “supremacia branca” e adotando um discurso nacionalista, o que aliás levou o Ku Klux Klan a achar a escolha "excelente". Dias antes das eleições, a Bloomberg chamava-o “o político operacional mais perigoso da América”. “E agora, como sempre, regressa o antissemitismo”, escreve o Henrique Monteiro.

Bannon é um dos dois nomes oficiais ontem já revelados para a equipa da Trump, juntando-se a Reince Priebus, que será chefe de gabinete. Segundo a mesma Bloomberg, Steven Mnuchin deverá ser secretário de Estado das Finanças (nos Estados Unidos, os secretários de Estado equivalem aos ministros em Portugal).

Estas escolhas mostram que Donald Trump não estava a brincar na campanha nem entra a brincar na presidência. Será uma equipa de linha dura, em que as suas propostas nacionalistas se apoiarão. E o que é o populismo? O El Pais responde: “Es una ideología delgada que considera que la sociedad se divide en dos grupos homogéneos y antagónicos, la ‘gente pura’ y la ‘élite corrupta’”, diz Cas Mudde, professor de Universidade de Georgia ao diário espanhol."

http://expresso.sapo.pt/newsletters/exp ... omens-bons

[Dr Tretas]

Lição a tirar:

Underestimate.jpg (36.37 KiB) Visualizado 7006 vezes

[MarcoAntonio]

Para os EUA faz todo o sentido cortar na defesa, podiam cortar 2% do PIB e ainda continuavam no topo da lista, só isso quase dava para controlar o défice deles.

Mas "não podem"...

[Dr Tretas]

Para os EUA faz todo o sentido cortar na defesa, podiam cortar 2% do PIB e ainda continuavam no topo da lista, só isso quase dava para controlar o défice deles.

[Texano Bill]

Increase Nato payments or face 'consequence', Trump ally tells Europe

One of Donald Trump’s key campaign allies has warned Nato countries that there will be “a consequence” for them if they do not contribute more towards the alliance.

“If the United States were to withdraw from Europe then, without any doubt, Russia would advance and exercise more assertive behaviour in the east,” Rasmussen told BBC Radio 4’s Today programme. “That would weaken European security.”

https://www.theguardian.com/world/2016/ ... lls-europe

Mais despesa à vista, toca a aumentar os impostos.

[Quimporta]

Marco, pode ser que futuramente as campanhas passem a prestar mais atenção ao Caldeirão
Eu escrevi isso por ser a consequência direta do empate técnico em demasiados estados, muito corretamente antecipado pelas sondagens.
Não é possível olhar-se para este mapa do colégio eleitoral e cantar vitória para qualquer dos lados.

Essa sensação de "jogo já ganho" pode até ter contribuído para a abstenção Democrata, por exemplo, no Wisconsin, que é o único caso onde as sondagens foram um completo desastre.

Este é um dos casos em que podemos perfeitamente acordar na quarta-feira com toda a gente a dizer que sondagens nos andaram a enganar, quando na prática não é nada disso.
Sondagens tem limites técnicos e não estão a dizer quem vai ganhar.
Estado a Estado (são as que contam) o que dizem é que há demasiados empates técnicos, ou seja, as margens de erro superam as diferenças entre candidatos, num ambiente de grande volatilidade.
Tudo é possível desde um vitória do Trump até uma vitória da Clinton muito maior que o esperado.

[MarcoAntonio]

Quanto a mim, nem a vitória do Trump ´nem o falhanço nas sondagens foram tão impressionante como se está a pintar.

Eu já tinha dito isto em relação ao Brexit e tinha dito isso, ainda antes das eleições, em relação ao Trump pois o problema já se vislumbrava.

O problema não são as sondagens em si.

As sondagens falharam por pouco.

Os desvios estão dentro das margens de erro.


O problema foi antes a leitura que se fez das sondagens e a mensagem que se fez passar. As sondagens não estavam "erradas" e o que diziam é que o Trump tinha uma possibilidade real de ganhar. Quantos viram isso? Muitos poucos. E como também disse aqui, a generalidade dos sites americanos sobre as polls ajudam muito pouco o comum americano a perceber o que realmente dizem!




O que eu disse antes das eleições com base nos dados das sondagens:

Faltam poucos dias para as eleições e o Trump tem uma possibilidade real de ganhar (...)

O modelo de vitória é relativamente simples, neste momento (de acordo com o conjunto das estatísticas) a presidência joga-se principalmente em três Estados:

Florida
Pensilvânia
Carolina do Norte

(...)

A generalidade dos sites gosta de complicar e apresenta gráficos, tabelas e mapas que servem mais para confundir do que para esclarecer. Um lindo embróglio estatístico para americano ver....

Talvez da próxima vez a malta olhe para as sondagens e consiga ver o que elas objectivamente dizem!

[Dr Tretas]

[Thoth]

O risco não vai para de subir? Está bonito está ...

divida.png (8.43 KiB) Visualizado 6355 vezes

[Quimporta]

Mas não percebi essa de que ele "não ganhou por pouco".
Ele ganhou por muito pouco. Perdeu o voto popular a nível nacional, e os 3 estados fundamentais que virou foi por ~1% .
Os resultados ainda não são finais, mas grosso modo a Hillary vai ficar com 60.3 Mi contra Trump 59.9 Mi votos. (~47.5). (Google "us elections")

"não ganhou por pouco" depende do conceito do que é pouco , por exemplo o Bush "ganhou" a Florida por 537 votos, o Trump ganhou por 120 mil votos, algo que foi comum na maior parte dos estados chave, em relação aos delegados deverá ficar 306 vs 232, o Bush foi 271 vs 266, por isso disse que o Trump tinha dado uma "tareia" na Clinton.

120 000 votos (1,3%) para Florida é uma brutalidade, realmente

Mesmo assim, eu não diria sequer que o Obama ganhou "por muito" quando elegeu 332 para colégio eleitoral e mais ~3% no voto popular em 2012. Historicamente foi uma eleição renhida.
Quanto a mim, nem a vitória do Trump ´nem o falhanço nas sondagens foram tão impressionante como se está a pintar.

Ainda não há resultados finais devido a recontagens e outras burocracias, pelo que permito-me aguardar para fazer a análise de tudo isto com mais calma.

[mais_um]

A "tareia" é um efeito das idiossincrasias do sistema eleitoral americano.

É verdade, penso que foi nas primeiras eleições do Reagan, que o candidato democrata só ganhou um estado. E a diferença entre os votos globais e o numero de grandes eleitores foi abismal.

Entretanto, os americanos (ou grande parte deles) ainda estão a tentar perceber o que é que lhes aconteceu. Aparentemente, nem muitos dos que apoiaram ou votaram no Trump estavam tão confiantes deste resultado.

Pois, vamos ver o que vai sair dali....