Maiores economias do euro apertam o cinto em 2025

[Quimporta]

É interessante analisar essas diferenças nos resultados das sondagens.
Fiz isso em 2012 e até fui partilhando no tópico. Durante Out.2012 também havia empresas que destoavam claramente da média mas que nos dias prévios às eleições acabaram por se alinhar, contribuindo para nota global elevada das empresas de sondagens.
Aliás o mesmo fenómeno verifiquei nas últimas sondagens para as legislativas em Portugal. Fiquei com a suspeita de que há quem não se importe de ser tendencioso durante a campanha, corrigindo-se antes de poder ser acusado de fraude quando saírem os resultados.

Se os meus temores se confirmarem, nas próximas 2 semanas a dispersão das sondagens tenderá a diminuir, mas para já o panorama é este.
Ainda assim não são estas as sondagens que contam, mas as previsões para o Colégio Eleitoral.

Mais uma vez as principais sondagens nacionais estão a alinhar-se com as médias na véspera das eleições, qual miúdo que esconde os copianços quando o prof começa a olhar. .
Só estou à espera dos resultados de logo para tirar as minhas conclusões, mas hoje há um artigo no "538" que lança o alerta sobre o que se passou até aqui com os chamados "outliers" das sondagens.
A confirmar-se este panorama, há gente que andou a fazer sondagens tendenciosas este tempo todo e está agora a tentar emendar a mão a tempo de não ser descredibilizado pelos resultados.

Election Update: Clinton Gains, And The Polls Magically Converge
Fivethirtyeight, By Nate Silver | NOV 7, 2016 AT 8:58 PM

(...)
It’s worth raising an eyebrow, though, when the polls (other than the L.A. Times) show a range this tight at the end of an election, especially given that they’d diverged so much earlier in the campaign.
That probably reflects some degree of herding — for instance, because pollsters stick surveys that seem to be outliers in a file drawer rather than publishing them.
So the tight range of polls shouldn’t be taken to mean that everyone’s figured exactly how to poll this challenging election just in the nick of time. Still, the polls clearly agree that Clinton is the favorite, and perhaps has a slight wind at her back for Election Day.

[Dr Tretas]

Epa, Tretas, essas tuas interpretações, até ver, parecem-me bem rebuscadas, mas enfim... Quanto à Hillary, quer ter uma posição de força contra os ataques da de Assad e Rússia contra civis sírios, que não é inocente sem dúvida. Apoia terroristas? Terrorista é um presidente que faz ataques químicos contra a própria população. Também consideras os curdos terroristas?
Quanto ao militar, ele de facto engana-se mas nunca se contradiz. Ele diz que criar uma no-fly zone é possível, mas que controlar todo o espaço aéreo sírio iria criar uma guerra com a Síria e com a Rússia. A Hillary falou na no-fly zone, portanto...

O que acho piada é que as coisas que colam ao Trump, ele di-las para a televisão "cristal clear", sem margem para interpretações, enquanto que para a Hillary, é preciso ir dar voltas ao fim do mundo. Mas eu nem simpatizo particularmente com ela, apenas acho que esta necessidade de criticar só porque é do sistema... Não me apanham nesse barco.

Quero um vídeo que mostra as tropas do Assad a municiar os canhões com obuses químicos e a disparar sobre as populações com o Assad lá a ver e a dar pessoalmente a ordem... porque armamento químico russo toda a gente arranja, é só ter os contactos certos na Bulgária/Bósnia/Ucrânia, etc. e depois fazer chegar ao local desejado.

Quanto aos Curdos terroristas, abres aqui a lista do Dep. de Estado dos EUA: http://www.state.gov/j/ct/rls/other/des/123085.htm e procuras "PKK".

O Trump é directo, é o seu atractivo para os eleitores, ou não percebes isso? Mesmo que sejam bojardas. A Hillary, o Assad, o Putin, são políticos, é muito difícil apanhá-los em falso, com provas documentais. Falam sem dizer nada, para não se poderem contradizer. E o pessoal anda farto de políticos.

[Quimporta]

Não se trata do que disse que tentou fazer mas do que disse que fez, porque isso é que é um testemunho válido como prova.
E dizer que gravações e entrevistas dadas ao Howard Stern (essas publicas) com 15 anos, em tom de quem se está a gabar, foram pagas para o denegrir é um bocadinho... a palavra certa nem está no dicionário.
Vocês desculpem mas não serei eu quem vai trazer para aqui as conversas nojentas do Trump. Qualquer um as pode procurar se quiser, mas quem as ouviu uma vez percebeu que o que ele diz que fez é grave e não é coisa com que se deva vir para aqui brincar.

Se é verdade ou não? não faço ideia. Aqui a questão é se vai ou não ser usado em tribunal.

Eu devo ter dificuldades de expressão pois parece que não me faço entender. Essas gravações com 15 anos não são públicas nem é isso que está em questão. O que está em questão é que o que foi noticiado pela comunicação social é completamente distinto das alegações originais, o que aliás é algo que qualquer homem diria. Quem foi paga para denegrir o Trump não foram as gravações, foram algumas moças que apareceram por aí. Algumas até já estão a reconhecer que se tratam de histórias inventadas,

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... story.html

Nightrader... vê se percebes que o último sítio onde eu me vou meter é nos lençóis do Trump.
Não quero saber nada dessa história e não faço ideia se o que as mulheres que aparecerem com denúncias estão ou não a mentir. Não dou uma pevide para esse peditório e se achas que estão a mentir, tem os mesmos dados que eu para teres dúvidas, mas estás no teu direito.

O que eu disse, e vamos lá ver se desta me esforço mais para ser claro, é que prevejo que algumas dessas mulheres (mentirosas ou não) vão seguir com o tema para tribunal (e faturar com ele) e nesse caso podem juntar como prova as declarações Trump, onde ele disse que fez exatamente aquilo de que elas o acusam.

E de novo, se achas que ele não fez o que disse que fez, é lá entre ti e ele, que eu estou totalmente neutro nisso.
Dito isto ... que se pôs a jeito e vai sofrer por isso nos tribunais, na minha opinião é evidente.

[JohnyRobaz]

[

A sério? O Google? :

O google tem tudo. Cabe a cada um avaliar a credibilidade das fontes. Se quer apoiar essa warmonger da Hillary, esteja à vontade. Olhe, até tem a companhia do George W. Bush que também apoia a Clinton.

E pronto, assim termina a argumentação. Cada um que pense o que quiser não é? A verdade não é relevante não é? Eu sinceramente não entendo. Não apoio ninguém, apenas acho ridículo apoiar o Trump, muito mais que apoiar a Hillary. Mas vá, já me acusaram neste fórum de ser boy do PS, só falta dizerem também que sou boy do Partido Democrata americano...

[Nightrader]

[

A sério? O Google? :

O google tem tudo. Cabe a cada um avaliar a credibilidade das fontes. Se quer apoiar essa warmonger da Hillary, esteja à vontade. Olhe, até tem a companhia do George W. Bush que também apoia a Clinton.

[Nightrader]

Não se trata do que disse que tentou fazer mas do que disse que fez, porque isso é que é um testemunho válido como prova.
E dizer que gravações e entrevistas dadas ao Howard Stern (essas publicas) com 15 anos, em tom de quem se está a gabar, foram pagas para o denegrir é um bocadinho... a palavra certa nem está no dicionário.
Vocês desculpem mas não serei eu quem vai trazer para aqui as conversas nojentas do Trump. Qualquer um as pode procurar se quiser, mas quem as ouviu uma vez percebeu que o que ele diz que fez é grave e não é coisa com que se deva vir para aqui brincar.

Se é verdade ou não? não faço ideia. Aqui a questão é se vai ou não ser usado em tribunal.

Eu devo ter dificuldades de expressão pois parece que não me faço entender. Essas gravações com 15 anos não são públicas nem é isso que está em questão. O que está em questão é que o que foi noticiado pela comunicação social é completamente distinto das alegações originais, o que aliás é algo que qualquer homem diria. Quem foi paga para denegrir o Trump não foram as gravações, foram algumas moças que apareceram por aí. Algumas até já estão a reconhecer que se tratam de histórias inventadas,

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... story.html

[JohnyRobaz]

Epa, gostava mesmo de ver aquilo que te pedi, vídeo ou gravação da Hillary a dizer essas coisas...

Epa, gostava mesmo de ver aquilo que te pedi, vídeo ou gravação da Hillary a dizer essas coisas...

Para o ajudar a saber mais sobre o assunto deixo-lhe aqui dois links para pesquisas no google:

"Hillary wants war with Russia", que tem 39.2 milhões de entradas

https://www.google.pt/webhp?sourceid=ch ... ith+russia

e

"why does hillary want war with russia", que tem 31.5 milhões de entradas.

https://www.google.pt/search?espv=2&biw ... QQ1QIIWCgH

Não precisa de ler as entradas todas, como é óbvio.

A sério? O Google? Vá, diz lá onde viste essas coisas que dizes que a Hillary disse. É que para isso também tens o Google para te responder se o 9 11 foi um inside job, por exemplo, ou se os americanos foram mesmo à Lua...

[JohnyRobaz]

Epa, Tretas, essas tuas interpretações, até ver, parecem-me bem rebuscadas, mas enfim... Quanto à Hillary, quer ter uma posição de força contra os ataques da de Assad e Rússia contra civis sírios, que não é inocente sem dúvida. Apoia terroristas? Terrorista é um presidente que faz ataques químicos contra a própria população. Também consideras os curdos terroristas?
Quanto ao militar, ele de facto engana-se mas nunca se contradiz. Ele diz que criar uma no-fly zone é possível, mas que controlar todo o espaço aéreo sírio iria criar uma guerra com a Síria e com a Rússia. A Hillary falou na no-fly zone, portanto...

O que acho piada é que as coisas que colam ao Trump, ele di-las para a televisão "cristal clear", sem margem para interpretações, enquanto que para a Hillary, é preciso ir dar voltas ao fim do mundo. Mas eu nem simpatizo particularmente com ela, apenas acho que esta necessidade de criticar só porque é do sistema... Não me apanham nesse barco.

[Nightrader]

Epa, gostava mesmo de ver aquilo que te pedi, vídeo ou gravação da Hillary a dizer essas coisas...

Epa, gostava mesmo de ver aquilo que te pedi, vídeo ou gravação da Hillary a dizer essas coisas...

Para o ajudar a saber mais sobre o assunto deixo-lhe aqui dois links para pesquisas no google:

"Hillary wants war with Russia", que tem 39.2 milhões de entradas

https://www.google.pt/webhp?sourceid=ch ... ith+russia

e

"why does hillary want war with russia", que tem 31.5 milhões de entradas.

https://www.google.pt/search?espv=2&biw ... QQ1QIIWCgH

Não precisa de ler as entradas todas, como é óbvio.

[Dr Tretas]

(...)

Epa, gostava mesmo de ver aquilo que te pedi, vídeo ou gravação da Hillary a dizer essas coisas...

O quê, a Hillary a dizer que quer uma guerra com a Rússia? Arranja-se algo do género, mas é uma questão de interpretação

Aos 1:20 a Hillary diz que defende uma "no fly zone" na Síria, e depois que "temos que trabalhar mais com os nossos aliados no terreno", a.k.a. os chamados moderados (pra mim são quase todos terroristas, mas pronto):


Agora repara neste general. O homem primeiro diz que controlar o espaço aéreo da Síria significaria a guerra com a Rússia. Depois troca-se todo (deve ter-se lembrado da posição da Hillary em relação a isso, e não a podia deixar mal...)


Claro que a Hillary não vai dizer textualmente "Quero uma guerra com a Rússia, já ", mas bolas, existem pelo menos indícios...

[Quimporta]

Homens, brancos, velhos e sem educação superior...
Trumpland afinal é fotocópia de Vilamoura durante o inverno.

[PC05]

clinton vs trump - support among key group:

[MarcoAntonio]

Assim posto, é realmente simples, mas não tens "as probabilidades"

Claro que não, mas o ponto era precisamente esse. Aquilo que indiquei é efectivamente a súmula da situação actual.

Porém, não encontras isso em praticamente lado nenhum, o que encontras é gráficos e tabelas complicados e confusos que no fim não esclarecem nada ao americano comum!

- estás a dar por boas todas as sondagens. É um risco grande porque cada vez há menos sondagens de alta qualidade.

Claro, isto é baseado na parafernália de sondagens. E enganarem-se até as boas se podem enganar. Historicamente, erros finais "à boca das urnas" de 1~4% são habituais, acima disso é bastante raro.

Alguns dos modelos são muito complexos. Só o 538 por ex tem 3 ("polls only", "polls plus" e "now cast")
Torna-se um desporto nacional quase irresistível comparar e desmontar estas cenas todas.

Nem mais. Um desporto e até um negócio. O meu ponto é que o benefício em termos de informação nesta altura para o comum americano é pouco ou nenhum. A maior parte do americano nem consegue interpretar nada daquilo correctamente e facilmente até tira conclusões bem distintas do que o que é que os dados efectivamente significam...

[Quimporta]

Assim posto, é realmente simples, mas não tens "as probabilidades"
Além disso:
- falta um dia para as eleições. Agora é mais fácil dizer isso com garantia de que não te enganas grosseiramente
- estás a dar por boas todas as sondagens. É um risco grande porque cada vez há menos sondagens de alta qualidade. Tens o Google e o Survey Monkey, com amostragens de 40 000 e que em algum nos estados estão a dar resultados disparatados, e outras que são contratadas por interesses.

Alguns dos modelos são muito complexos. Só o 538 por ex tem 3 ("polls only", "polls plus" e "now cast")
Torna-se um desporto nacional quase irresistível comparar e desmontar estas cenas todas.

[MarcoAntonio]

O RCP/Ft não tem um modelo de probabilidade de vitória.

O modelo de vitória é relativamente simples, neste momento (de acordo com o conjunto das estatísticas) a presidência joga-se principalmente em três Estados:

Florida
Pensilvânia
Carolina do Norte

Outros Estados vão pesar menos na decisão final (ou porque já estão mais ou menos definidos ou porque os lugares que elegem não vão ser determinantes.

A generalidade dos sites gosta de complicar e apresenta gráficos, tabelas e mapas que servem mais para confundir do que para esclarecer. Um lindo embróglio estatístico para americano ver....

[Quimporta]

Esse quadro parece conter erros. Por exemplo, porque é que o Mississipi não é abrangido?

Mesmo o Utah é algo discutível, mas o Mississipi é mesmo crítico, não dá para entender o critério do quadro.

O estudo do RCP/FT também chega a conclusões bem diferentes (muito embora apresente uma vantagem para a Clinton, não é dessa dimensão nem pouco mais ou menos). Esse estudo apresenta a vitória da Clinton quase como certa, estatisticamente não creio que seja de todo essa a situação.

Eina!! Será que o velho olho clínico do Marquinhos de volta?!
O RCP/Ft não tem um modelo de probabilidade de vitória. Apenas faz a média das últimas sondagens (nacionais ou Estado a Estado), não sei se sequer ponderada pela dimensão da amostra.

Este quadro compara diversos o modelos. uns fazem milhões simulações, outros incorporam factores como a credibilidade passada das empresas de cada psondagem,. Num dos casos é apenas o estado atual das odds em várias casas de apostas.

O critério é do modelo do New York Times, mas por acaso as variações são apenas pontuais, ainda que no final até podem ser importantes. eu é que cortei para colocar apenas os battleground states.

Devia ter colocado a fonte

[Texano Bill]

Clinton 3 Points Ahead of Trump in Final Bloomberg National Poll



http://www.bloomberg.com/politics/artic ... ional-poll

[MarcoAntonio]

Esse quadro parece conter erros. Por exemplo, porque é que o Mississipi não é abrangido?

Mesmo o Utah é algo discutível, mas o Mississipi é mesmo crítico, não dá para entender o critério do quadro.

O estudo do RCP/FT também chega a conclusões bem diferentes (muito embora apresente uma vantagem para a Clinton, não é dessa dimensão nem pouco mais ou menos). Esse estudo apresenta a vitória da Clinton quase como certa, estatisticamente não creio que seja de todo essa a situação.

[Quimporta]

Quais gravações? A gravação onde ele diz que tentou papar uma tipa casada?
Acho que quem está com problemas são as moças que inventaram histórias (provavelmente pagas pela campanha de Hillary) para denegrir Trump.

Não se trata do que disse que tentou fazer mas do que disse que fez, porque isso é que é um testemunho válido como prova.
E dizer que gravações e entrevistas dadas ao Howard Stern (essas publicas) com 15 anos, em tom de quem se está a gabar, foram pagas para o denegrir é um bocadinho... a palavra certa nem está no dicionário.
Vocês desculpem mas não serei eu quem vai trazer para aqui as conversas nojentas do Trump. Qualquer um as pode procurar se quiser, mas quem as ouviu uma vez percebeu que o que ele diz que fez é grave e não é coisa com que se deva vir para aqui brincar.

Se é verdade ou não? não faço ideia. Aqui a questão é se vai ou não ser usado em tribunal.

O que conta é que esta campanha miserável está finalmente a terminar. Além dos partidos e candidatos vão estar em causa as empresas de sondagens e modelos de previsão nelas baseados.
Para memória futura, fica aqui registado o que dizem os principais modelos de previsão na véspera do dia das eleições.

[JohnyRobaz]

Esse parece-me ser o Obama e não o Trump.

Viste o vídeo?

Há poucas semanas saiu por toda a comunicação social com grande destaque a manchete "Trump disse que se quisesse tinha dormido com a Princesa Diana". E claro, as caixas de comentários encheram-se de insultos, é um porco, um misógeno, o quão baixo ele desce, etç. Naturalmente assumi que Trump tinha feito tal afirmação no comício da noite anterior e tive que concordar que tal era uma atitude descabida. Depois tive a curiosidade de saber mais sobre o assunto. Em primeiro lugar, a fonte era o site Buzzfeed, um site de propaganda progressista em campanha para denegrir Trump. Fiquei logo de pé atrás. Depois tratava-se de uma alegação, não de factos. A alegada afirmação teria ocorrido há 15 anos e numa conversa privada. Ora numa conversa privada diz-se muita coisa, basta lembrar a conversa entre António Costa e Ferro Rodrigues a respeito do segredo de justiça. Por fim, a chegamos ao diálogo em si: Terão perguntado a Trump: "achas que tinhas hipóteses com a Princesa Diana" (note-se que a princesa Diana e Trump eram grandes amigos). E Trump terá respondido "maybe". Como é óbvio um homem nunca responde que não a uma pergunta destas. E pronto, esta alegada frase deu aso às manchetes: "Trump disse que se quisesse tinha comido a princesa Diana".

E pronto, quando diz que todos os dias há exemplos de quão baixo ele desce deveria dizer que todos os dias há exemplo de quão baixo descem os seus detractores a inventar e distorcer factos.

Mas pronto, a Hillary pode começar uma guerra nuclear, tudo bem, agora o Trump é que é perigoso. Uma estrela porno no século passado esteva no quarto de hotel dele e agora alega que ele lhe tentou dar um beijo contra a vontade dela. Uma pessoa assim perigosa não pode ser presidente.

Epa, gostava mesmo de ver aquilo que te pedi, vídeo ou gravação da Hillary a dizer essas coisas...

[Nightrader]

Video? Gravação? Manda aí isso!

Foi no segundo debate, basta rever o que ela disse no segundo debate a respeito da guerra na Síria. E aproveite para pesquisar qual foi a reacção da Rússia.
Deixo aqui a opinião da candidata dos "verdes" à presidência dos EUA: "As políticas de Hillary para a Síria podem começar uma guerra nuclear com a Rússia".

http://www.realclearpolitics.com/video/ ... r_war.html

"Quanto ao Trump, nada a dizer, quase todos os dias sai um exemplo para relembrar o quão baixo ele desce:"

Esse parece-me ser o Obama e não o Trump.
Há poucas semanas saiu por toda a comunicação social com grande destaque a manchete "Trump disse que se quisesse tinha dormido com a Princesa Diana". E claro, as caixas de comentários encheram-se de insultos, é um porco, um misógeno, o quão baixo ele desce, etç. Naturalmente assumi que Trump tinha feito tal afirmação no comício da noite anterior e tive que concordar que tal era uma atitude descabida. Depois tive a curiosidade de saber mais sobre o assunto. Em primeiro lugar, a fonte era o site Buzzfeed, um site de propaganda progressista em campanha para denegrir Trump. Fiquei logo de pé atrás. Depois tratava-se de uma alegação, não de factos. A alegada afirmação teria ocorrido há 15 anos e numa conversa privada. Ora numa conversa privada diz-se muita coisa, basta lembrar a conversa entre António Costa e Ferro Rodrigues a respeito do segredo de justiça. Por fim, a chegamos ao diálogo em si: Terão perguntado a Trump: "achas que tinhas hipóteses com a Princesa Diana" (note-se que a princesa Diana e Trump eram grandes amigos). E Trump terá respondido "maybe". Como é óbvio um homem nunca responde que não a uma pergunta destas. E pronto, esta alegada frase deu aso às manchetes: "Trump disse que se quisesse tinha comido a princesa Diana".

E pronto, quando diz que todos os dias há exemplos de quão baixo ele desce deveria dizer que todos os dias há exemplo de quão baixo descem os seus detractores a inventar e distorcer factos.

Mas pronto, a Hillary pode começar uma guerra nuclear, tudo bem, agora o Trump é que é perigoso. Uma estrela porno no século passado esteva no quarto de hotel dele e agora alega que ele lhe tentou dar um beijo contra a vontade dela. Uma pessoa assim perigosa não pode ser presidente.

[JohnyRobaz]

As gravações de Trump são um elemento de prova.

Quais gravações? A gravação onde ele diz que tentou papar uma tipa casada?
Acho que quem está com problemas são as moças que inventaram histórias (provavelmente pagas pela campanha de Hillary) para denegrir Trump.

Seja como for, A Hillary declarou em directo ao mundo que a Rússia são inimigos dos EUA, que vai dar armas a todos os atacam a Rússia no terreno (na sua maior parte grupos com ligações ao terrorismo) e que não irá permitir que a guerra na Síria tenha fim no seu mandato. E vocês andam aqui a discutir se o Trump tentou dar um beijo a uma gaja que estava lá no quarto de hotel dele.

Video? Gravação? Manda aí isso!

Quanto ao Trump, nada a dizer, quase todos os dias sai um exemplo para relembrar o quão baixo ele desce:

[Nightrader]

As gravações de Trump são um elemento de prova.

Quais gravações? A gravação onde ele diz que tentou papar uma tipa casada?
Acho que quem está com problemas são as moças que inventaram histórias (provavelmente pagas pela campanha de Hillary) para denegrir Trump.

Seja como for, A Hillary declarou em directo ao mundo que a Rússia são inimigos dos EUA, que vai dar armas a todos os atacam a Rússia no terreno (na sua maior parte grupos com ligações ao terrorismo) e que não irá permitir que a guerra na Síria tenha fim no seu mandato. E vocês andam aqui a discutir se o Trump tentou dar um beijo a uma gaja que estava lá no quarto de hotel dele.

[PC05]

The Economist ‏@TheEconomist Há 5 minutos
Clinton v Trump. View the latest polling data and analysis state by state

http://infographics.economist.com/2016/ ... ll-tracker

[Dr Tretas]