“Acordo acomoda qualquer solução” de descida do IRC, diz Armindo Monteiro

[Masterchief]

Masterchief, acredito sim naquilo que escrevo.

E concordo contigo. A ver pelos teus comentários, e de mais alguns, há mesmo gente comprometida politicamente neste fórum. A cegueira irracional e o ataque pessoal que utilizam é típica.

Eu não gosto é de ver mentiras apresentadas como verdades supremas. O tipo de coisas que tu defendes ás vezes deixa-me na duvida. Foi por isso perguntei se acreditavas mesmo naquilo que escreves.

Mas visto que acreditas só te posso dizer que lamento. Lamento muito a tua desilusão quando um dia abrires os olhos e acordares para a vida.

[JohnyRobaz]

Masterchief, acredito sim naquilo que escrevo.

E concordo contigo. A ver pelos teus comentários, e de mais alguns, há mesmo gente comprometida politicamente neste fórum. A cegueira irracional e o ataque pessoal que utilizam é típica.

[Worf]

(...) No entanto, há questões estratégicas de segredo de negócio que acho normal que não seja partilhado por todos, certo?

Quanto às remunerações, eu acho que um trabalhador deve ser pago pelo que vale no "mercado", e não conforme trabalhe no Estado ou no privado. Senão temos o que acontece desde sempre. Só os piores é que vão gerir as empresas do Estado.
Mais, pela primeira vez, pelo que sei, a CGD tem uma administração politicamente neutra. Não olham para isso de forma positiva?

Sabes perfeitamente que os problemas que actualmente se falam não têm rigorosamente nada a haver com questões estratégicas, nem tão pouco de politiquice manhosa. Falta de decência, isso sim.

Achas que não ter que entregar a declaração de rendimentos no tribunal constitucional é estratégico?

achas que colocar 19 administradores é estratégico? Alguns dos quais até são chumbados pelo bce e são obrigados a ir estudar para poderem ir para a caixa?

isto são os melhores? quando o BCE ainda os manda estudar?

quanto ao politicamente neutra acho que não tens forma de provar o que dizes portanto deixa lá esses tipos de argumentos que são tudo menos objectivos.

[rodrigo.santos1]

Mais, pela primeira vez, pelo que sei, a CGD tem uma administração politicamente neutra. Não olham para isso de forma positiva?

Tu acreditas mesmo naquilo que escreves?

[Masterchief]

...
Mais, pela primeira vez, pelo que sei, a CGD tem uma administração politicamente neutra. Não olham para isso de forma positiva?

Tu acreditas mesmo naquilo que escreves?

[Masterchief]

Info:

http://www.doingbusiness.org/reports/gl ... ry/PRT.pdf

Mau:
Rank 2016: 24
Rank 2017: 25

Bom:
Pontuação 2016: 77.12
Pontuação 2017: 77.40

Conclusão: Devemos estar na mesma.

A necessidade de apresentar dados positivos é tanta que qualquer informação serve. Esse estudo, se leres bem é baseado (projecções) em valores de 2015 e alguns até de 2014.

O facto de alguém dizer que um objecto é branco não significa que este seja branco. Principalmente quando falamos de gente mal intencionada e mentirosa.

Aliás esta é a estratégia típica dos militantes de esquerda. Desinformação e mentira. Mas mentem com uma facilidade incrível. Lançam números e factos FALSOS como se estes fossem uma verdade incontornável. Eles sabem que a maioria dos portugueses, infelizmente, não percebe nada do assunto nem sabem do que eles estão a falar (e muito menos vão confirmar aquilo que eles dizem).
Isso e, quando inquiridos contra atacarem com outras questões (sem responder à pergunta, claro) como forma de fuga à pergunta. Se repararem nos debates quer na assembleia da republica, quer na televisão, baseia-se exactamente nestes 2 "truques".

Cada vez mais me convenço que alguns participantes deste fórum estão politicamente comprometidos (para não dizer outra coisa).

[JohnyRobaz]

Bom, acho que seria melhor que se mantivesse o escrutínio. Eu defendo que, querendo-se a CGD bem gerida, se pague bem a quem a gere, mas isso nada tem a ver com escrutínio de incompatibilidades. De qualquer forma, falas no povo mas o povo nunca sabe de nada, mas sim mais duas ou três instituições, pelo que percebo. Mas sem dúvida que não percebo também o porquê disso.

Quanto ao motivo de eu a querer pública, não vale a pena repeti-lo..

Sim não vale a pena repetires-te. Mas paulatinamente fazia e faço intenção de te dar razões para que não seja pública.

Esta é uma delas, falta de escrutínio. O ministro Mário Centeno (mais parece sem-tino) afirmou que quem deve escrutinar são os accionistas. Por isso falei no povo, onde me incluo a mim também.

Então sendo a caixa pública, tendo o povo que pagar um aumento de capital de 4 mil milhões (dá mais ou menos 400 € a cada um), achas que Centeno tem alguma razão?

Presumo que achas também que foi uma intervenção infeliz do nosso ministro.

Finalmente Robaz, é teu costume baseares-te em estudos da OCDE. Não obstante os problemas conhecidos da cgd, não achas que as remunerações dos administradores deviam estar em linha com a produtividade per capita dos portugas. Ou seja, se nós tivermos em primeiro lugar no ranking da produtividade per capita da ocde (exemplo), então deveria-mos ter os administradores mais bem pagos da ocde. Caso fossemos os últimos teria-mos os mais mal pagos da ocde.

Mas o que fazemos acabados de entrar numa espiral de crise de confiança pelos problemas que têm acontecido na banca (quer em portugal quer no estrangeiro). Aumentamos os ordenados aos administradores.

por estas e por outras não posso dar o benefício da dúvida a esta geringonça.

Caro Worf, lancei o debate mesmo para isso, para me mostrarem argumentos contra a CGD pública que não seja o lixo que alguns aqui espalham.

Bom, concordo contigo na primeira questão, pois faz parte de uma ideia que defendo e já aqui defendi: transparência do Estado. Sendo a CGD pública, faz parte do Estado. Portanto, os cidadãos deveriam poder escrutinar o desempenho da CGD. No entanto, há questões estratégicas de segredo de negócio que acho normal que não seja partilhado por todos, certo?

Quanto às remunerações, eu acho que um trabalhador deve ser pago pelo que vale no "mercado", e não conforme trabalhe no Estado ou no privado. Senão temos o que acontece desde sempre. Só os piores é que vão gerir as empresas do Estado.
Mais, pela primeira vez, pelo que sei, a CGD tem uma administração politicamente neutra. Não olham para isso de forma positiva?

[Worf]

Bom, acho que seria melhor que se mantivesse o escrutínio. Eu defendo que, querendo-se a CGD bem gerida, se pague bem a quem a gere, mas isso nada tem a ver com escrutínio de incompatibilidades. De qualquer forma, falas no povo mas o povo nunca sabe de nada, mas sim mais duas ou três instituições, pelo que percebo. Mas sem dúvida que não percebo também o porquê disso.

Quanto ao motivo de eu a querer pública, não vale a pena repeti-lo..

Sim não vale a pena repetires-te. Mas paulatinamente fazia e faço intenção de te dar razões para que não seja pública.

Esta é uma delas, falta de escrutínio. O ministro Mário Centeno (mais parece sem-tino) afirmou que quem deve escrutinar são os accionistas. Por isso falei no povo, onde me incluo a mim também.

Então sendo a caixa pública, tendo o povo que pagar um aumento de capital de 4 mil milhões (dá mais ou menos 400 € a cada um), achas que Centeno tem alguma razão?

Presumo que achas também que foi uma intervenção infeliz do nosso ministro.

Finalmente Robaz, é teu costume baseares-te em estudos da OCDE. Não obstante os problemas conhecidos da cgd, não achas que as remunerações dos administradores deviam estar em linha com a produtividade per capita dos portugas. Ou seja, se nós tivermos em primeiro lugar no ranking da produtividade per capita da ocde (exemplo), então deveria-mos ter os administradores mais bem pagos da ocde. Caso fossemos os últimos teria-mos os mais mal pagos da ocde.

Mas o que fazemos acabados de entrar numa espiral de crise de confiança pelos problemas que têm acontecido na banca (quer em portugal quer no estrangeiro). Aumentamos os ordenados aos administradores.

por estas e por outras não posso dar o benefício da dúvida a esta geringonça.

[JohnyRobaz]

Não estragaram o trabalho excelente do psd e do passos coelho, depois da bancarrota socialista.
(só se concentraram em aumentar o vencimento aos FP e pensionistas mais ricos de portugal, cativando nas despesas, ou seja diminuindo a qualidade dos serviços públicos)

mas com este OE2017, vamos baixar e bem nesse ranking.

Pensava que tinham estragado tudo..

[rodrigo.santos1]

Não estragaram o trabalho excelente do psd e do passos coelho, depois da bancarrota socialista.
(só se concentraram em aumentar o vencimento aos FP e pensionistas mais ricos de portugal, cativando nas despesas, ou seja diminuindo a qualidade dos serviços públicos)

mas com este OE2017, vamos baixar e bem nesse ranking.

[JohnyRobaz]

Info:

http://www.doingbusiness.org/reports/gl ... ry/PRT.pdf

Mau:
Rank 2016: 24
Rank 2017: 25

Bom:
Pontuação 2016: 77.12
Pontuação 2017: 77.40

Conclusão: Devemos estar na mesma.

[rodrigo.santos1]

Mas não existem operações financeiras estúpidas feitas com bancos privados? É que no caso da banca, dado que a responsabilidade vai dar a volta toda e vai sempre ter aos contribuintes, não sei se é assim tanta estupidez discutir isto.

Quantos bancos privados existem? Quantos faliram?
Quantos públicos? 1. Quantos faliram? 1. (pelo menos já precisou de tanto dinheiro como bes.)

Só chega aos contribuintes se deixares. Se rejeitares salvar bancos (mandar as obrigações e acções TODAS irem a zero), reduzires o seu tamanho, obrigares a serem vendidos, desligares o poder político dos bancos (como no bpn, bes e banif) enfim...regulares, como deveria ser o único trabalho do estado, isso não acontece. Relembro que o banif era o banco do psd madeira e do ps açores. o bpn era do psd. o bes até tinha socialistas no conselho da administração que entravam mudos e saiam calados.
Os bancos que eram mesmo privados, sem grandes negociatas com o poder político, ainda aí andam.

a cgd pública serve essencialmente para meter boys, e fazer negócios políticos. e continuará a ser...com aumentos de capital ano sim ano sim senhor. realmente assim nunca vai à falência

[JohnyRobaz]

Caro P3droPt, quanto à CGD, completamente de acordo. Acho que era benéfico dispersar parte do capital em bolsa, mas mantendo uma maioria do Estado (o mesmo não acho em relação à TAP, que para mim não é tão relevante para a soberania do país, tendo sido uma das coisas que critiquei neste governo)

Quanto à RTP, de acordo. Para mim também não faz nenhum sentido haver canais públicos sem ser em sinal aberto. E por esse motivo, fazia sentido discutir se compensa a RTP ter os canais que tem para além da RTP1, RTP2 e RTP-Internacional. Não sei até que ponto ter esses canais custa dinheiro ou faz ganhar dinheiro à RTP. Para não dizer que, por exemplo falando dos canais informativos, a programação dos três canais (RTPN, SICN e TVI24) é muito idêntica ao contrário do que acontece nos canais de sinal aberto, mais generalistas, pelo que se justifica menos a existência de um canal público nesta gama.

[MVP]

Worf, a CGD já deu bastantes milhões de lucros ao Estado (contribuintes). Não basta olhar para os últimos anos para chegar a uma conclusão sobre a sua viabilidade como banco público ou sobre o que ela influencia nos bolsos dos contribuintes. Para mim, e volto a repetir e sublinhar, em condições de mercado livre, ter a CGD com maioria do Estado é a única forma de garantir que os portugueses sejam os donos de pelo menos um banco em Portugal. É uma questão de soberania financeira do país. O que é ser um banco público? Qual é a diferença para um privado? Deve apoiar empresas que não são viáveis? Não concordo com isso. Apoiar empresas viáveis? Isso não é o que os bancos todos fazem? Um banco é um banco, ponto. Pedir a um banco para funcionar de forma diferente só porque o accionista é o Estado para mim é que não faz sentido. Quanto aos salários, estão na média dos banqueiros do país, e se queremos a CGD bem gerida e de volta aos lucros, temos que conseguir ter os melhores a geri-la, e para isso não lhes podemos pagar muito menos do que eles ganhariam noutro sítio qualquer. Agora que deve haver auditorias exigentes e acompanhamento dos resultados, isso concordo em absoluto. O Estado e mesmo os contribuintes devem ser exigentes com a gestão da CGD.

Eu até compreendo a questão de termos banca pública, porque se é verdade que a mesma não tem demonstrado resultados nos últimos anos, também a privada não tem, muito pelo contrário. Mas acho que o Estado não deveria deter a CGD ou qualquer outra empresa a 100%. Poderia manter uma maioria, fazer um acordo 'tipo TAP' ou colocar uma % da empresa em bolsa, porque penso que isso acabaria por salvaguardar os contribuintes, na medida em que uma nova grande quantidade de accionistas traria novas vozes a um assunto que ouvimos apenas uma vez por ano, para saber 'se deu lucro ou não'. Para além da partilha do risco, haveria pressão para tornar o barco um bocadinho mais eficiente.

soberania financeira de um pais.. ahaha há malta que ficou parada no PREC. ahahha que estupidez.

sabemos bem o que isso significa. serve para comprar acções do bcp sem colateral, ou melhor, com as próprias acções como colateral

ou então para entrar no vale do lobo e perder o dinheiro todo. tristeza.

Mas não existem operações financeiras estúpidas feitas com bancos privados? É que no caso da banca, dado que a responsabilidade vai dar a volta toda e vai sempre ter aos contribuintes, não sei se é assim tanta estupidez discutir isto.

Bom, a CGD e RTP não despertaram comentários da malta para além do Joaquim e Worf.

Fui entretanto ler a página anterior sobre a RTP e sobre esta, compreendendo perfeitamente o objectivo de manter a empresa publica, acho 'criminoso' para com os contribuintes termos canais da RTP que não estão em sinal aberto. É a minha única reserva em relação a essa empresa.

[JohnyRobaz]

Worf, a CGD já deu bastantes milhões de lucros ao Estado (contribuintes). Não basta olhar para os últimos anos para chegar a uma conclusão sobre a sua viabilidade como banco público ou sobre o que ela influencia nos bolsos dos contribuintes. Para mim, e volto a repetir e sublinhar, em condições de mercado livre, ter a CGD com maioria do Estado é a única forma de garantir que os portugueses sejam os donos de pelo menos um banco em Portugal. É uma questão de soberania financeira do país. O que é ser um banco público? Qual é a diferença para um privado? Deve apoiar empresas que não são viáveis? Não concordo com isso. Apoiar empresas viáveis? Isso não é o que os bancos todos fazem? Um banco é um banco, ponto. Pedir a um banco para funcionar de forma diferente só porque o accionista é o Estado para mim é que não faz sentido. Quanto aos salários, estão na média dos banqueiros do país, e se queremos a CGD bem gerida e de volta aos lucros, temos que conseguir ter os melhores a geri-la, e para isso não lhes podemos pagar muito menos do que eles ganhariam noutro sítio qualquer. Agora que deve haver auditorias exigentes e acompanhamento dos resultados, isso concordo em absoluto. O Estado e mesmo os contribuintes devem ser exigentes com a gestão da CGD.

Gestores da Caixa não têm que entregar declaração de rendimentos

http://rr.sapo.pt/noticia/66907/gestore ... endimentos

Robaz, o que achas disto?

Achas que os administradores da cgd não estão sujeitos a escrutínio do povo? Afinal os povo é accionista ou apenas o estado?

É para isto que se quer uma cgd pública?

Bom, acho que seria melhor que se mantivesse o escrutínio. Eu defendo que, querendo-se a CGD bem gerida, se pague bem a quem a gere, mas isso nada tem a ver com escrutínio de incompatibilidades. De qualquer forma, falas no povo mas o povo nunca sabe de nada, mas sim mais duas ou três instituições, pelo que percebo. Mas sem dúvida que não percebo também o porquê disso.

Quanto ao motivo de eu a querer pública, não vale a pena repeti-lo..

[rodrigo.santos1]

soberania financeira de um pais.. ahaha há malta que ficou parada no PREC. ahahha que estupidez.

sabemos bem o que isso significa. serve para comprar acções do bcp sem colateral, ou melhor, com as próprias acções como colateral

ou então para entrar no vale do lobo e perder o dinheiro todo. tristeza.

[Worf]

Worf, a CGD já deu bastantes milhões de lucros ao Estado (contribuintes). Não basta olhar para os últimos anos para chegar a uma conclusão sobre a sua viabilidade como banco público ou sobre o que ela influencia nos bolsos dos contribuintes. Para mim, e volto a repetir e sublinhar, em condições de mercado livre, ter a CGD com maioria do Estado é a única forma de garantir que os portugueses sejam os donos de pelo menos um banco em Portugal. É uma questão de soberania financeira do país. O que é ser um banco público? Qual é a diferença para um privado? Deve apoiar empresas que não são viáveis? Não concordo com isso. Apoiar empresas viáveis? Isso não é o que os bancos todos fazem? Um banco é um banco, ponto. Pedir a um banco para funcionar de forma diferente só porque o accionista é o Estado para mim é que não faz sentido. Quanto aos salários, estão na média dos banqueiros do país, e se queremos a CGD bem gerida e de volta aos lucros, temos que conseguir ter os melhores a geri-la, e para isso não lhes podemos pagar muito menos do que eles ganhariam noutro sítio qualquer. Agora que deve haver auditorias exigentes e acompanhamento dos resultados, isso concordo em absoluto. O Estado e mesmo os contribuintes devem ser exigentes com a gestão da CGD.

Gestores da Caixa não têm que entregar declaração de rendimentos

http://rr.sapo.pt/noticia/66907/gestore ... endimentos

Robaz, o que achas disto?

Achas que os administradores da cgd não estão sujeitos a escrutínio do povo? Afinal os povo é accionista ou apenas o estado?

É para isto que se quer uma cgd pública?

[JohnyRobaz]

Bom, a CGD e RTP não despertaram comentários da malta para além do Joaquim e Worf.

Vamos ver quanto às pensões mínimas:

http://www.dn.pt/opiniao/opiniao-dn/fer ... 61047.html

Texto interessante sobre as pensões mínimas e a discussão actual sobre as mesmas, para quem tiver paciência para ler. Mostra como Vieira da Silva está a fazer bem o seu trabalho (na minha óptica) e como muita gente não percebe do que se está a falar, e mostra como por vezes a esquerda portuguesa mais radical é simplesmente irracional, criticando tudo e o seu contrário.

[rodrigo.santos1]

"ser dono de um banco" = ou seja os contribuintes pagam à força, para dar boa vida aos funcionários da cgd e às empresas especiais como no vale do lobo para ganharem dinheiro à fartazana.

"soberania financeira" ??? wtf????

malta dos 3500 euros não facilita.

[JohnyRobaz]

Worf, a CGD já deu bastantes milhões de lucros ao Estado (contribuintes). Não basta olhar para os últimos anos para chegar a uma conclusão sobre a sua viabilidade como banco público ou sobre o que ela influencia nos bolsos dos contribuintes. Para mim, e volto a repetir e sublinhar, em condições de mercado livre, ter a CGD com maioria do Estado é a única forma de garantir que os portugueses sejam os donos de pelo menos um banco em Portugal. É uma questão de soberania financeira do país. O que é ser um banco público? Qual é a diferença para um privado? Deve apoiar empresas que não são viáveis? Não concordo com isso. Apoiar empresas viáveis? Isso não é o que os bancos todos fazem? Um banco é um banco, ponto. Pedir a um banco para funcionar de forma diferente só porque o accionista é o Estado para mim é que não faz sentido. Quanto aos salários, estão na média dos banqueiros do país, e se queremos a CGD bem gerida e de volta aos lucros, temos que conseguir ter os melhores a geri-la, e para isso não lhes podemos pagar muito menos do que eles ganhariam noutro sítio qualquer. Agora que deve haver auditorias exigentes e acompanhamento dos resultados, isso concordo em absoluto. O Estado e mesmo os contribuintes devem ser exigentes com a gestão da CGD.

[Worf]

Eu sou pessoalmente a favor da CGD como um banco público, a funcionar como um privado (...)

Podes esclarecer melhor, um banco público a funcionar como privado?

Ou é público e funciona como público ou então não faz sentido ser público.

Se leres tudo o que escrevo, percebes porque faz sentido para mim.
Era porreiro uns argumentos melhores que esse do "não faz sentido".

Quanto à RTP, apenas sou a favor que seja pública porque, infelizmente, do que vejo nos outros canais abertos (TVI e SIC, mas mais a TVI) os conteúdos não me parecem do interesse público. Acho que a TV ainda representa um papel relevante na educação e informação dos cidadãos. Será que a RTP o faz correctamente? Acho que pelo menos faz melhor que a concorrência privada, quando transmite debates sobre assuntos da sociedade ou concursos de cultura geral em vez de telenovelas ou reality shows em horário nobre. No entanto penso que poderia ser lançado um referendo sobre o assunto, mas devidamente informado sobre o real custo para o contribuinte.

Os outros canais (TVI+SIC+etc.) vão de encontro às expectativas dos clientes, lutam pelas audiências.

Se queremos apenas um canal informativo, então uma RTP2 chega perfeitamente e consome menos recursos ao estado

Quando dizes apenas RTP2, é apenas um canal, certo? Com o conteúdo da RTP1 ou da RTP2? É que eu estou a falar concretamente da RTP1. A RTP2 é o complemento cultural da RTP1. Então és a favor de um canal público, se for mais pequeno, reduzido a um canal apenas? Ou nenhum canal público? Consideras que apenas o que a maioria quer ver é relevante colocar na TV?

Eu li tudo. O que não faz sentido é uma cgd pública a funcionar como privada. Não consigo conceber isso.

Conclusão: Queres uma cgd pública a funcionar como se fosse privada nos salários?

Eu respondi-te como respondi pq é um contra senso um banco público têm que funcionar como público e um privado tem que funcionar como privado. Não à volta a dar.
A não ser que quisesses dizer o que escrevi na conclusão.

sabes quanto é que foi a factura que me saiu pelo facto da cgd ser pública? Ora se o estado vai injectar 4 mil milhões de euros a dividir por 10 milhoes de portugueses dá a módica quantia de 400 euros. Já viste. O que é daqueles pobres que não vêm aumentos porque trabalharam uma vida inteira mas não descontaram, o estado têm uma prenda para eles que é uma dívida de 400 euros. Para eles e para todos.

400 €

[rodrigo.santos1]

agora o "interesse público" é uma minoria que quer ver um determinado programa pago pelos outros.

não tem nada para dar errado!

[JohnyRobaz]

Eu sou pessoalmente a favor da CGD como um banco público, a funcionar como um privado (...)

Podes esclarecer melhor, um banco público a funcionar como privado?

Ou é público e funciona como público ou então não faz sentido ser público.

Se leres tudo o que escrevo, percebes porque faz sentido para mim.
Era porreiro uns argumentos melhores que esse do "não faz sentido".

Quanto à RTP, apenas sou a favor que seja pública porque, infelizmente, do que vejo nos outros canais abertos (TVI e SIC, mas mais a TVI) os conteúdos não me parecem do interesse público. Acho que a TV ainda representa um papel relevante na educação e informação dos cidadãos. Será que a RTP o faz correctamente? Acho que pelo menos faz melhor que a concorrência privada, quando transmite debates sobre assuntos da sociedade ou concursos de cultura geral em vez de telenovelas ou reality shows em horário nobre. No entanto penso que poderia ser lançado um referendo sobre o assunto, mas devidamente informado sobre o real custo para o contribuinte.

Os outros canais (TVI+SIC+etc.) vão de encontro às expectativas dos clientes, lutam pelas audiências.

Se queremos apenas um canal informativo, então uma RTP2 chega perfeitamente e consome menos recursos ao estado

Quando dizes apenas RTP2, é apenas um canal, certo? Com o conteúdo da RTP1 ou da RTP2? É que eu estou a falar concretamente da RTP1. A RTP2 é o complemento cultural da RTP1. Então és a favor de um canal público, se for mais pequeno, reduzido a um canal apenas? Ou nenhum canal público? Consideras que apenas o que a maioria quer ver é relevante colocar na TV?

[Worf]

Eu sou pessoalmente a favor da CGD como um banco público, a funcionar como um privado (...)

Podes esclarecer melhor, um banco público a funcionar como privado?

Ou é público e funciona como público ou então não faz sentido ser público.

Quanto à RTP, apenas sou a favor que seja pública porque, infelizmente, do que vejo nos outros canais abertos (TVI e SIC, mas mais a TVI) os conteúdos não me parecem do interesse público. Acho que a TV ainda representa um papel relevante na educação e informação dos cidadãos. Será que a RTP o faz correctamente? Acho que pelo menos faz melhor que a concorrência privada, quando transmite debates sobre assuntos da sociedade ou concursos de cultura geral em vez de telenovelas ou reality shows em horário nobre. No entanto penso que poderia ser lançado um referendo sobre o assunto, mas devidamente informado sobre o real custo para o contribuinte.

Os outros canais (TVI+SIC+etc.) vão de encontro às expectativas dos clientes, lutam pelas audiências.

Se queremos apenas um canal informativo, então uma RTP2 chega perfeitamente e consome menos recursos ao estado

[rodrigo.santos1]

- cgd pública mas a funcionar como privado? isso não existe...se é pública orienta-se por princípios sem racional economico financeiro, por isso é que já levou milhares de milhões de euros em aumentos de capital, porque depois torna-se ineficiente, e como é pública nunca vai à falência. é o braço armado dos políticos (daí o vara e os robalos e o vale do lobo..). Quanto mais longe dos políticos melhor.

- a rtp e "interesse público" é aquela conversa bloquista/comunista/socialista que não faz sentido nenhum: se as pessoas (interesse público) gostam, mudam de canal para rtp. Se não gostam mudam para outro. é só esse o interesse público que interessa. a procura. o que tu dizes é que sabes mais do que as pessoas gostam, do que as pessoas sabem sobre elas. logo preferes decisões arbitrárias e compulsivas sobre que programação televisiva os outros preferem. o problemas das decisões arbitrárias levam inevitavelmente à corrupção e favorecimento de amigos. mesmo para a cgd.