Interesse fora da UE pode baralhar a venda da TAP?

[Quimporta]

Hoje é sexta e ainda não houve um escândalo. Umzinho que seja? É estranho
Estou a imaginar os diretores de campanha a fazer refreshes no browser entre cada 3 cafés

Pelo contrário a Fox News até está divulgar um mapa eleitoral que dá a vitoria ao candidato que não diz que as eleições estão viciadas e que só aceita os resultados se ganhar.

[JohnyRobaz]

Acham que o dinheiro é dele?
Doou alguns milhõeszitos é verdade, mas boa parte como empréstimo.
É apenas um mito que ele alimentou até ao fim das primárias o de que é ele quem financia a própria campanha. Mas aí nem há nada de relevante.

Pode não ter grande liquidez mas não deixa de ser um bilionário. Apesar de exagerar sempre uns 300% no tamanho da fortuna, 3 Billions ainda dá para umas cervejas. E mesmo o endividamento não é nada de coiso, para o património que tem.

Para mim o grande problema dele, se perder, é que foi mexer num vespeiro com a divulgação das auto incriminações de crimes sexuais.
As acusações de assédio, justas ou injustas que não me meto nisso no contexto de uma eleição americana, são um potencial pote de ouro para dezenas de mulheres (para já ), e uma legião de advogados pro-bono que não o vão largar mais.
As gravações de Trump são um elemento de prova.

É que não é só uma questão de trocos. Coisas dessas na América dão mesmo cadeia.

Adorava.

[Quimporta]

Acham que o dinheiro é dele?
Doou alguns milhõeszitos é verdade, mas boa parte como empréstimo.
É apenas um mito que ele alimentou até ao fim das primárias o de que é ele quem financia a própria campanha. Mas aí nem há nada de relevante.

Pode não ter grande liquidez mas não deixa de ser um bilionário. Apesar de exagerar sempre uns 300% no tamanho da fortuna, 3 Billions ainda dá para umas cervejas. E mesmo o endividamento não é nada de coiso, para o património que tem.

Para mim o grande problema dele, se perder, é que foi mexer num vespeiro com a divulgação das auto incriminações de crimes sexuais.
As acusações de assédio, justas ou injustas que não me meto nisso no contexto de uma eleição americana, são um potencial pote de ouro para dezenas de mulheres (para já ), e uma legião de advogados que não o vão largar mais.
As gravações de Trump são um elemento de prova.

É que não é só uma questão de trocos. Coisas dessas na América dão mesmo cadeia.

[JohnyRobaz]

Faz sentido.
Seja qual for a saída espera-se pelo menos um mini crash de semanas, nem que seja pela disputa legal sobre os resultados.

Será que o Trump tem dinheiro para suportar o processo se perder?

Há quem diga que é o que ele quer, na realidade. É que, de facto, os negócios dele baseiam-se muito no hype pessoal dele, seja nos reality shows, nos concursos, nos casinos e até mesmo nos edifícios Trump. Com toda esta notoriedade que ganhou como candidato julgo que muito dinheiro vai chover nas mãos dele, ainda mais se perder...

[MarcoAntonio]

Faz sentido.
Seja qual for a saída espera-se pelo menos um mini crash de semanas, nem que seja pela disputa legal sobre os resultados.

Será que o Trump tem dinheiro para suportar o processo se perder?

[Quimporta]

Faz sentido.
Seja qual for a saída espera-se pelo menos um mini crash de semanas, nem que seja pela disputa legal sobre os resultados.

* In case of a Clinton win, we would expect a short-lived risk-on sentiment to dominate financial markets with a relief rally in stock markets immediately after the election, assuming no legal disputes about the result, see table below for more details. But if Trump mounts a legal challenge to contest the election result or demand a recount, uncertainty could potentially dominate financial markets for weeks.

* If Trump wins the election, risk-off sentiment is expected to dominate with flight-to- quality immediately after the election due to increased uncertainty, see table. A significant tightening of financial conditions would make a Fed rate hike in December less likely.

[PC05]

Expected market reaction post US election result:

Interessante...
Em resumo, se o Trump ganhar espera-se que suba o Dólar(excepto vs o Euro) e baixe o petróleo a bolsa e as obrigações do tesouro, certo?
Alguma explicação para isso? Não encontro uma lógica comum a isto tudo.

Dá uma olhadela aqui:

https://nexus.nordea.com/#/article/30976

[Quimporta]

Expected market reaction post US election result:

Interessante...
Em resumo, se o Trump ganhar espera-se que suba o Dólar(excepto vs o Euro) e baixe o petróleo a bolsa e as obrigações do tesouro, certo?
Alguma explicação para isso? Não encontro uma lógica comum a isto tudo.

[PC05]

Latest Polls: ABC Manufactures A 3-Point "Lead" For Hillary As IBD/TIPP Still Sees A Dead Heat

http://www.zerohedge.com/news/2016-11-0 ... -dead-heat

Porque destacas a ABC de entre as dezenas de sondagens nacionais dos últimos dias?

Quem destacou foi o zerohedge.... talvez por ser a mais recente.

Expected market reaction post US election result:

[Quimporta]

Latest Polls: ABC Manufactures A 3-Point "Lead" For Hillary As IBD/TIPP Still Sees A Dead Heat

http://www.zerohedge.com/news/2016-11-0 ... -dead-heat

Porque destacas a ABC de entre as dezenas de sondagens nacionais dos últimos dias?

[PC05]

Latest Polls: ABC Manufactures A 3-Point "Lead" For Hillary As IBD/TIPP Still Sees A Dead Heat

http://www.zerohedge.com/news/2016-11-0 ... -dead-heat

[JohnyRobaz]

With Trump, the United States are just breaking bad.

[JohnyRobaz]

Esta história dos emails de facto vem comprovar que a Hillary está a ser suportada claramente pelo "sistema"... Nota-se..
É que pelos vistos o FBI decidiu rebentar esta bomba nesta altura do campeonato e sem saber ainda se é algo relevante ou não...

[MarcoAntonio]

Bom, a menos de 5 dias das eleições, a menos que rebente outra bomba, tendo em conta os trends a coisa aponta para um empate técnico. Não há cá vitórias antecipadas...

[Dr Tretas]

Esse sistema dos colégios eleitorais é um bocado anti-democrático visto que não é proporcional à população. Mas até percebo, é um pouco como na UE, em que se a coisa fosse proporcional, os países mais pequenos ainda tinham menos voto na matéria do já têm.

[Quimporta]

Nem de propósito, há hoje um artigo no New York Times escrito pelo gestor da campanha Obama 2012, sobre como são tratadas as sondagens pelos profissionais de campanha.
Não coloco o artigo todo para não arranjar problemas entre o Caldeirão e o NYT, mas vale a pena ler na integra no próprio site.

The Election Polls That Matter
NYT, By JIM MESSINA | NOV. 3, 2016

With just days left in the 2016 presidential election, Americans are wondering if polling is accurate or if we’ll see a Brexit-style shock.

It’s not just voters who ask these types of questions. On the eve of Election Day in 2012, as the campaign manager for President Obama’s re-election, I was asked to meet him at a rally in Milwaukee.
“Gallup has me down by three points, and other polls have me trailing, tied or with a slight lead,” the president said. “Your models have this race basically over. Why are we right and they are wrong?”

The best campaigns don’t bother with national polls — I’ve come to hate public polling, period. In the 2012 race we focused on a “golden report,” which included 62,000 simulations to determine Mr. Obama’s chances of winning battleground states. It included state tracking polls and nightly calls from volunteers, but no national tracking polls.
In Milwaukee, I assured the president that the golden report was predicting a victory, with 332 electoral votes. On Election Day, that was the exact number of electoral votes the president won.
Today, campaigns can target voters so well that they can personalize conversations. That is the only way, when any candidate asks about the state of the race, to offer a true assessment. (...)

“Big data” is a buzzword, but that concept is outdated. Campaigns have entered the era of “little data.” Huge data sets are often less helpful in understanding an electorate than one or two key data points — for instance, what issue is most important to a particular undecided voter.

With “little data,” campaigns can have direct, highly personalized conversations with voters both on- and offline, like an ad on a voter’s Facebook page addressing an issue the voter is passionate about. In 2016, we see that online political engagement rates (especially for young voters) are at a historic high.

This is why campaigns no longer pay much attention to public polls, which often use conversations with just a few hundred people to make predictions about the entire electorate. Getting a truly representative sample has become ever more difficult because of the growing percentage of households with only cellphones, the number of voters who prefer to speak a language other than English, and the difficulty in contacting younger voters, who generally don’t have landlines. (...)

Jim Messina, the chief executive of the Messina Group and a chairman of Priorities USA Action, was the campaign manager for President Obama in 2012.

[Quimporta]

O paralelismo que fiz foi precisamente com a volatilidade em torno dos Estados indecisos, na segunda parte do post.

Olha o exemplo do que se está a passar na Carolina do Norte, cujos 15 delegados são absolutamente essenciais para o Trump:

30 Jun - Clinton 60%
30 Jul - Trump 63%
15 Ago - Clinton 76%
27 Set - Trump 60%
12 Out - Clinton 71%
2 Nov - Clinton 50% + Trump 50%

No Nevada a situação é exatamente a mesma, embora estejam em causa apenas 6 delegados.
Esta montanha russa nas probabilidades de vitória coexiste com uma variação mínima nas sondagens o que torna impossível qualquer previsão sobre quem será o vencedor.

Este é um dos casos em que podemos perfeitamente acordar na quarta-feira com toda a gente a dizer que sondagens nos andaram a enganar, quando na prática não é nada disso.
Sondagens tem limites técnicos e não estão a dizer quem vai ganhar.
Estado a Estado (são as que contam) o que dizem é que há demasiados empates técnicos, ou seja, as margens de erro superam as diferenças entre candidatos, num ambiente de grande volatilidade.
Tudo é possível desde um vitória do Trump até uma vitória da Clinton muito maior que o esperado.

A minha estimativa pessoal é que a volatilidade não vai parar porque vão continuar a chover "surpresas de Outubro" pelo Novembro adentro, diluindo o efeito de cada escândalo em particular. E no final? No final o mapa eleitoral será muito semelhante ao de 2012, porque, candidatos à parte, é aí que estão as linhas de fronteira entre os partidos.

[MarcoAntonio]

Julgo que estamos de acordo, Quim. O paralelismo que fiz foi precisamente com a volatilidade em torno dos Estados indecisos, na segunda parte do post.

A primeira parte foi de alguma forma para ressalvar mais exactamente o que se passou com o Brexit (que nem foi bem um falhanço das polls, estatisticamente falando).

[Quimporta]

Eu já espero tudo, depois do que se viu com o Brexit..

As polls podem sempre falhar, mas normalmente a falha tem mais que ver com assumpções que são feitas para estimar os resultados. No caso do Brexit foram várias e uma em particular (existia um grande número de indecisos e assumiu-se que a maior parte destes votariam na manutenção, porque em geral as pessoas tendem a preferir o conhecido ao desconhecido em caso de dúvida, ou dito de outra forma, em caso de dúvida assumiu-se que os eleitores acabariam por pender para manter tudo como está).

Fazer previsões é difícil, em especial relativamente ao futuro.
Há muitos casos de previsões eleitorais que saíram furadas mas não me parece que a comparação com o Brexit seja legítima devido às diferenças no sistema eleitoral.
Não é o caso, mas nos EUA, se os principais analistas disserem na véspera de uma eleição presidencial que a eleição está entregue, está mesmo, ainda que se verifique uma diferença mínima nas intenções de voto nacionais, como aconteceu em 2012. Romney e Obama estavam em situação de empate técnico, mas os swing states mostravam claramente quem ia ganhar.

Nos EUA o que é válido não são propriamente as sondagens, muito menos as nacionais, mas os projeções para o Colégio Eleitoral.
É muito mais complicado do que acertar na amostragem de uma sondagem, a começar porque é preciso fazer-se isso 50 vezes, mas por outro lado há logo uns 35-40 Estados onde o vencedor é sabido à partida e nos restantes há um conhecimento muito grande da inclinação política de cada grupo demográfico que, combinado com a votação antecipada na maioria dos Estados, funciona como indicador avançado de quem está à frente.

O que eu noto é que mesmo havendo quase unanimidade em apontar uma probabilidade muito maior de a Clinton sair por cima destas contas todas complicadas, há uma volatilidade pouco habitual nas intenções de voto, o que torna os melhores analistas muito prudentes quanto ao que acontecerá no momento em que a música parar.

[MarcoAntonio]

Concordo. E para lá de todos os erros, inabilidade, limitações e demais problemas inerentes ao próprio candidato (Trump) essa é na verdade uma das suas maiores "armas".

O que lhe tem trazido muito voto...

Nestas eleições temos basicamente um candidato democrata que é do sistema (muito mais um candidato do sistema do que era Obama) contra um candidato republicano que é do mais fora do sistema que já se viu em eleições presidencias americanas modernas. Este aspecto está, se alguma coisa, na minha opinião a favorecer o Trump, mesmo que ele não seja particularmente hábil a usar essa "arma" (ou outra qualquer!).

[JohnyRobaz]

Eu já espero tudo, depois do que se viu com o Brexit..

As polls podem sempre falhar, mas normalmente a falha tem mais que ver com assumpções que são feitas para estimar os resultados. No caso do Brexit foram várias e uma em particular (existia um grande número de indecisos e assumiu-se que a maior parte destes votariam na manutenção, porque em geral as pessoas tendem a preferir o conhecido ao desconhecido em caso de dúvida, ou dito de outra forma, em caso de dúvida assumiu-se que os eleitores acabariam por pender para manter tudo como está).

Ainda assim, as polls apontaram muitas vezes para a saída já próximo do voto e estatisticamente, a saída apresentava uma real possibilidade de ganhar, deu-se foi menos atenção a isso do que merecia...


De alguma forma isto aplica-se aqui. Faltam poucos dias para as eleições e o Trump tem uma possibilidade real de ganhar (alguns sites apontam para cerca de 30%, o que está longe de ser tão pouco assim). E quando apontavam para 10~12% era na presença de muitos Estados/lugares longe de estarem por definir e que facilmente podem balançar para um lado ou para o outro.

As últimas notícias do FBI / mails da Clinton estão obviamente a dar uma machada e a fazê-los pender para o Trump...

Julgo que o efeito de todos os apoios públicos feitos à Hillary, de jornais, revistas, economistas, etc. pode estar a criar o efeito oposto numa parte dos cidadãos que a rejeita (ou ao marido), levando-os, mesmo não gostando do Trump, a votar nele, numa onda de lutar contra o sistema instalado, ao verem que a Hillary está a ser "levada ao colo" pelos media, ou "apoiada pelo sistema". É um efeito que considero perverso, mas é só a minha opinião, pois eu quando vejo pessoas e instituições que respeito apoiarem alguém, esse alguém ganha pontos na minha óptica, o que parece ser o inverso por lá... E claro, com isto do FBI, foi logo uma bela facada. A questão que na minha opinião não está a ser ponderada por esta malta anti-sistema ou que quer dar uma de alternativa, é se o Trump não é muito pior. Se não estão a escolher o horrível para castigar o mau. Acho que há uma certa inconsciência neste aspecto, e o Trump percebeu isso e acaba por perceber que pode ganhar mesmo dizendo e fazendo aquilo que lhe apetecer. Possivelmente até ganha votos com isso. Eu até diria, Trump corre o risco de demonstrar que alguém com dinheiro consegue MESMO chegar a todo o lado, fazendo o que lhe apetece pelo caminho. É mesmo este sinal que os americanos querem transmitir?

[EAGLETRADER20]

Aqui o expectavel seria que o status quo se mantivesse e que ganhe a candidata DEmocrata Clinton.

Mas para já as sondagens estão quase empatadas e podemos ter aqui no dia seguinte uma surpresa á la Brexit.

No Brexit mantive-me nas side lines e so comprei no dia seguinte com quedas de 10-15% e aqui provavelmente devo adoptar a mesma estrategia.

Já li algumas analises que referem que de facto o TRUMP pode ganhar e não so com os Red necks que habitualmente indicam serem os apoiantes , mas tambem com grande parte da classe media .

Já li analises de Democratas que referenciavam estar convencidos que Trump poderia mesmo ganhar , pois tinham falado com inumeros amigos democratas e uma parte ia votar no Trump.
Apontavam que existe um grande descontentamento numa fatia enorme da classe media que apos a crise viu os seus rendimentos muito diminuidos e forma de vida mais precaria e poderiam votar no Trump não porque gostem dele mas como voto de protesto das condições proporcionadas nos ultimos anos.


Tal como no Brexit , penso que no dia seguinte pode vencer qq 1 dos lados e eu na vespera devo ficar nas sidelines e ajustar a estrategia a partir do day after conhecidos os resultados .

[MarcoAntonio]

Eu já espero tudo, depois do que se viu com o Brexit..

As polls podem sempre falhar, mas normalmente a falha tem mais que ver com assumpções que são feitas para estimar os resultados. No caso do Brexit foram várias e uma em particular (existia um grande número de indecisos e assumiu-se que a maior parte destes votariam na manutenção, porque em geral as pessoas tendem a preferir o conhecido ao desconhecido em caso de dúvida, ou dito de outra forma, em caso de dúvida assumiu-se que os eleitores acabariam por pender para manter tudo como está).

Ainda assim, as polls apontaram muitas vezes para a saída já próximo do voto e estatisticamente, a saída apresentava uma real possibilidade de ganhar, deu-se foi menos atenção a isso do que merecia...


De alguma forma isto aplica-se aqui. Faltam poucos dias para as eleições e o Trump tem uma possibilidade real de ganhar (alguns sites apontam para cerca de 30%, o que está longe de ser tão pouco assim). E quando apontavam para 10~12% era na presença de muitos Estados/lugares longe de estarem por definir e que facilmente podem balançar para um lado ou para o outro.

As últimas notícias do FBI / mails da Clinton estão obviamente a dar uma machada e a fazê-los pender para o Trump...

[danieljpires]

Nao sei se ja tem este site mas acho que é mais interessante que as intenções de voto:

https://electionbettingodds.com/

Na pratica indica algo mais importante que a % de população: indica a porporção do colegio eleitoral

Embora os USA sejam uma democracia, ha estados em que o poder de voto de um eleitor tem mais peso com outros, pois isso é possivel que o Trump possa ganhar com 40% dos votos e Hilary com 60% e até a casos como aconteceu nas eleições entre Bush e AL Gore que Gore tinha mais votos mas como tinha menos peso no colegio eleitoral, não foi eleito...

O interessante aqui é saber se o partido republicano perde o congreso ou se mantem...

[JohnyRobaz]

Eu já espero tudo, depois do que se viu com o Brexit..